Решение № 2-162/2017 2-162/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/17 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме N сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17,00% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №. Условиями названного договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно производит погашение кредита и причитающихся банку процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составляет N.

На основании изложенного истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор № и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, расходы по уплате государственной пошлины в размере N.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В письменных заявлениях ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 выдан кредит в размере N под 17,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные подписанным ответчиком графиком платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком предоставлено поручительство ФИО2 (ст.2 кредитного договора).

По договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последняя взяла на себя обязательства поручителя за выполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (раздел 2 договоров поручительства).

Между тем заемщик обязанностей по кредитному договору № не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не опровергнут, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N, из которых просроченный основной долг – N рублей, просроченные проценты – N, неустойка за просрочку основного долга – N, неустойка за просрочку процентов – N.

Суд, проверив расчет, находит его соответствующим условиям кредитного договора, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, доказательства неисполнения обязательств по кредитному договору по уважительным причинам либо по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчиков, не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от N., заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за солидарным взысканием с ответчиков суммы кредита и причитающихся по договору процентов и иных сумм.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, что по данному делу составит N.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

*