Апелляционное определение № 33А-2123/2026 от 22 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-300/2025 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

административные исковые требования фио к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 05.11.2024 г. о взыскании с фио исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 625289/24/77027-ИП от 24.10.2024 г.

Освободить фио от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 625289/24/77027-ИП от 24.10.2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству № 625289/24/77027-ИП, возбужденному 24.10.2024 г., предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме сумма 88.коп., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес № 642741/24/77027-ИП от 07.11.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, освободить от уплаты исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю в электронном виде 31.10.2024 г. с ходатайством о прекращении исполнительного производства и продублировало заявление на бумажном носителе 02.11.2024 г. Таким образом, взыскателем были приняты оперативные меры для извещения судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство прекращено 06.11.2024 г. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как подтверждается материалами дела, 24.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 625289/24/77027-ИП на основании исполнительного документа № 02-4916/2024-1 от 18.10.2024 г., выданного Преображенским районным судом адрес, в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в общем размере сумма

31.10.2024 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством на бумажном носителе о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с должником, которое было получено Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес 02.11.2024 г. (л.д. 14).

05.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма (л.д. 10).

06.11.2024 г. исполнительное производство № 625289/24/77027-ИП от 24.10.2024 г. прекращено в связи с отзывом исполнительного листа и заключением мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 8).

07.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 642741/24/77027-ИП о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Истцом в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие добровольное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» 20.09.2024 г., 24.10.2024 г., 25.10.2024 г., 06.11.2024 г. (л.д. 15-27).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 24.10.2024 г. срок для добровольного исполнения требований истекал 31.10.2024 г. включительно, при этом, ПАО «Сбербанк России» подал заявление о прекращении исполнительного производства 31.10.2024 г., также из материалов дела следует, что должником были приняты меры по исполнению требований в рамках заключенного мирового соглашения еще до возбуждения исполнительного производства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2024 г., в рамках исполнительного производства № 625289/24/77027-ИП о взыскании с фио исполнительского сбора было вынесено преждевременно, в связи с чем фио подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как подтверждается материалами дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник не исполнил требования исполнительного документа, что явилось основанием для применения к нему меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление полностью согласовывается с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о то, что данное постановление носит незаконный характер, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм верно было принято во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства 24.10.2024 г. срок для добровольного исполнения требований истекал 31.10.2024 г. включительно, при этом, ПАО «Сбербанк России» подал заявление о прекращении исполнительного производства 31.10.2024 г., а должником были приняты меры по исполнению требований в рамках заключенного мирового соглашения еще до возбуждения исполнительного производства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом назначенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор составляет сумма, что возлагает на должника чрезмерное, неоправданное финансовое бремя. Должник в кратчайшие сроки принял необходимые меры для полного погашения задолженности, в связи с чем решение суда об освобождении его от уплаты исполнительского сбора носит законный характер.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций в указанной части решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года в части признания незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 05.11.2024 г. о взыскании с фио исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 625289/24/77027-ИП от 24.10.2024 г – отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес судебного пристава-исполнителя фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: