Апелляционное определение № 33-271/2026 33-4421/2025 от 20 января 2026 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-271/2026

Судья Мальчугин А.Н. Гражданское дело № 2-271/2025

УИД 21RS0011-01-2025-000291-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 29 октября 2023 года ответчик, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком ... и двигаясь по проезжей части напротив дома № по <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на неё, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие этого она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в связи с совершением вышеуказанного ДТП ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С момента ДТП она долгое время находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях республики. Ей были сделаны операции. По сегодняшний день в связи с травмами периодически проходит медосмотр и лечение в Больнице скорой медицинской помощи г. Чебоксары. В связи с необходимостью лечения она приобретала лекарственные средства и проходила медицинские обследования за свой счет. В период проведения лечения она испытала и продолжает испытывать массу неудобств и страданий, после многочисленных операций ощущает нестерпимую боль, появилась бессонница, страх передвижения по дороге.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». С учетом особенностей расчета причиненного вреда потерпевшему для страховых компаний в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» насчитало ущерб в размере 557 490,49 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 23 июля 2025 года и выплатило максимальную сумму, предусмотренную подпунктом «а» статьи 7 данного закона в размере 500 000 руб. Указанное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать сумму утраченного ею заработка (дохода). Разница между страховым возмещением и размером утраченного заработка (дохода) составляет 57 490, 49 руб. Кроме того, она понесла расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг в сумме 47 273 руб., которые не были возмещены страховщиком. ФИО2 была оказана материальная помощь в размере всего 250000 руб.

Для защиты интересов и представительства в различных инстанциях она вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание юридических услуг и понести расходы в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму утраченного заработка (дохода) в размере 57 490,49 руб.; дополнительные расходы на лечение в размере 47 273 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д. 169-172).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил участие в суде представителя ФИО4, который иск не признал.

Заместитель прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Я.С. в своём заключении полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 22 октября 2025 года принял решение, которым постановил:

«взыскать с ФИО2, паспорт ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., 87 131 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать один) руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба, 200 000 (двести тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт ..., в доход местного бюджета 7000 (семь тысяч) руб. государственной пошлины».

На указанное решение по мотивам его незаконности и необоснованности ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в исковом заявлении с последующими уточнениями отсутствуют расчеты взыскиваемых сумм. Само по себе приложение кассовых чеков из различных аптек и медицинских учреждений не доказывают, что данные расходы были необходимыми и понесены в связи с полученными в ходе ДТП от 29 октября 2023 года телесными повреждениями. В ходе расследования уголовного дела в отношении него он уже возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а потому взысканная с него дополнительно сумма компенсации в размере 200000 руб. не отвечает принципу разумности, при том, что ФИО1 не представлено суду доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму. Заявленные к возмещению расходы ФИО1 на оплату юридических услуг не относятся к рассматриваемому гражданскому делу, так как договор на оказание таких услуг истцом заключен был ещё на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении него, а потому не подлежали взысканию с него по настоящему гражданскому делу. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, представителя истца, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2025 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Этим приговором установлено, что 29 октября 2023 года около 16 часов 55 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком ... и двигаясь по полосе своего направления проезжей части ул. ..., допустил нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и напротив дома № 89 «В» передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

27 ноября 2024 года ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанный случай страховой компанией был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 6 декабря 2024 года 278 807,49 руб. и 24 июля 2025 года 221 192,51 руб., а всего 500000 руб.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что в страховую компанию представителем истца представлены листки нетрудоспособности ФИО1 с 29 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года, 21 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года, 30 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года, 10 февраля 2024 года по 15 марта 2024 года, 16 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года по 3 июня 2024 года, 19 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года, 10 октября 2024 года по 24 октября 2024 года, 28 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года, справки о заработной плате, справки о доходах и суммах налога ФИО1 за 2023-2024 годы, медицинские документы (л.д. 123-154).

В акте о страховом случае от 23 июля 2025 года, имеющемся в выплатном деле, не приведен расчет страховой выплаты, лишь указано, что общий размер ущерба составляет 557490 руб.

В выплатном деле отсутствует расчет страхового возмещения.

Между тем стороной истца отдельно представлены сведения из страховой компании о суммах утраченного ФИО1 заработка, не содержащие должности и подписи специалиста СПАО «Ингосстрах», составившего эти документы (л.д. 5, 91).

В первом документе приведен период расчета утраченного заработка с 29 октября 2023 года по 3 июня 2024 года, а также указана сумма утраченного заработка 278 807, 49 руб. Сам арифметический расчет утраченного заработка не приведен. Исключены из расчета периоды заболевания ФИО1 с 19 сентября по 27 сентября 2024 года, с 10 октября 2024 года по 24 октября 2024 года, 28 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года, с 18 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года (л.д. 5).

Во втором документе приведены периоды расчета утраченного заработка с 29 октября 2023 года по 3 июня 2024 года в сумме 278 807, 49 руб., с 16 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года в сумме 174957, 68 руб., с 5 мая 2025 года по 11 июля 2025 года в сумме 86229, 22 руб., а всего 539994, 39 руб. Сам арифметический расчет утраченного заработка также не приведен. Исключены из расчета периоды заболевания ФИО1 с 19 сентября по 27 сентября 2024 года (...), с 10 октября 2024 года по 24 октября 2024 года (...), 28 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года (нет выписок), с 18 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года (...) (л.д. 91).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 суду дополнительно представлены листки нетрудоспособности за период с 26 ноября 2024 года по 2 декабря 2024 года (л.д. 40), с 16 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года (л.д. 41), с 28 декабря 2024 года по 5 февраля 2025 года (л.д. 42), с 6 февраля 2025 года по 19 марта 2025 года (л.д. 44), с 12 июля 2025 года по 25 июля 2025 года (л.д. 82), которые отсутствуют в выплатном деле.

Согласно сообщению БУ «Мариинско-Посадская ЦРБ» Минздрава Чувашии в адрес суда от 11 августа 2025 года, заболевания ФИО1 в период с 14 ноября 2023 года по 3 июня 2024 года связано с ..., с 19 сентября по 27 сентября 2024 года связан с ..., с 10 октября 2024 года по 24 октября 2024 года с ..., с 28 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года с ..., с 18 ноября 2024 года по 2 декабря 2024 года с ..., с 16 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года с ..., с 5 мая 2025 года по 25 июля 2025 года с ... (л.д. 111, 112).

В заявлении об изменении (уменьшении) размера исковых требований (л.д. 169-172) ФИО1 просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 57490, 49 руб., как разницу между указанным СПАО «Ингосстрах» в акте о страховом случае от 23 июля 2025 года размером вреда здоровью потерпевшей 557490, 49 руб. (л.д. 127) и произведенной страховщиком выплатой по виду возмещения вреда здоровью в 500000 руб.

При этом сам расчет утраченного заработка истцом ФИО1 в исковом заявлении не приведен.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО1 вынуждена была нести затраты на лечение, в подтверждение чему представила суду договора на оказание платных медицинских услуг, товарные кассовые чеки и просила взыскать эти затраты в сумме 47273 руб. (л.д. 14-16, 22-30, 180).

Разрешая предъявленные ФИО1 исковые требования и удовлетворяя их в части, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции за основу доказанности размера утраченного истцом заработка взял сведения СПАО «Ингосстрах», приведенные на л.д. 91, согласно которым утраченный заработок истца за периоды нетрудоспособности ФИО1 с 29 октября 2023 года по 3 июня 2024 года, с 16 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года и с 5 мая 2025 года по 11 июля 2025 года составил 539 994, 39 руб.

Так как СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности 500 000 руб., суд посчитал, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за эти периоды в размере 39 994, 39 руб. из расчета 539 994, 39 руб. – 500000 руб. В удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 также расходы на лечение в сумме 47137 руб., как необходимые для истца и подтвержденные документально, из предъявленных к возмещению 47273 руб. При этом суд отказал во взыскании расходов на лечение в сумме 136 руб., так как в чеке от 15 февраля 2024 года на сумму 100 руб. не отмечено приобретение лекарств, а по чеку от 3 мая 2024 года на сумму 36 руб. приобретен препарат, не указанный в назначениях травматолога.

Всего в возмещение материального вреда суд взыскал 87131, 39 руб. из расчета 39 994, 39 руб. + 47137 руб.

Суд посчитал, что в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, а потому она вправе получить компенсацию морального вреда.

Учитывая возраст ФИО1, длительность лечения, тяжесть причиненных повреждений, принципы разумности и справедливости, а так же то, что в результате травмы на протяжении двух лет она не имеет возможности вести привычный образ жизни, суд определил размер причиненного ей морального вреда в 450000 руб., признав эту сумму соразмерной последствиям нарушения её прав и способной компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела № ФИО2 уплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. из предъявленных к возмещению 50000 руб., посчитав, что не вся эта сумма по заключенному между истцом и его представителем ФИО3 передана за представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (500 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму, осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, а также утраченный заработок взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы и утраченный заработок превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Такое же толкование приведено в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 года по делу N 88-2157/2025 (УИД 03RS0051-01-2023-000886-13).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению потерпевшей в связи с указанным случаем, признанном страховым, произвело истцу ФИО1 страховую выплату в размере 500000 руб., то есть в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с получением истцом травмы в октябре 2023 года при определении размера утраченного потерпевшим заработка подлежала учёту заработная плата ФИО1 с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, то есть за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в этот период ФИО1 работала в ...

За период с октября по декабрь 2022 года ФИО1 по месту работы в ... получила 34167, 37 руб. (л.д. 144 оборот. сторона), по месту работы в ... - 70256, 07 руб. (л.д. 144). За период с января по сентябрь 2023 года по месту работы в ... получила 184542, 27 руб. (л.д. 139), по месту работы в ... – 175921, 68 руб. (л.д. 140).

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составлял 38 740, 62 руб. из расчета (34167, 37 руб. + 70256, 07 руб. + 184542, 27 руб. + 175921, 68 руб.) : 12 месяцев.

Исходя из представленных в дело доказательств в связи с повреждением здоровья в следствие ДТП по вине ФИО2, истец ФИО1 была полностью нетрудоспособна в периоды с 29 октября 2023 года по 3 июня 2024 года, с 16 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года, с 5 мая 2025 года по 25 июля 2025 года (всего 437 дней).

Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 утраченного заработка пользовался сведениями СПАО «Ингосстрах» на л.д. 91 о сумме утраченного заработка за периоды с 29 октября 2023 года по 3 июня 2024 года, с 16 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года и с 5 мая 2025 года по 11 июля 2025 года, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о неправомерном взыскании с него утраченного заработка, следует произвести расчет утраченного заработка за эти периоды.

Утраченный ФИО1 заработок за эти периоды составит 546 242, 74 руб. из расчета 38 740, 62 руб. : 30 дн. х 423 дн.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 30 мая 2023 года N 1290-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указал, что пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных до и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда (статья 1072 ГК Российской Федерации), и как сам по себе, так и в системной связи с иными оспариваемыми нормами не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.В. ФИО5 в обозначенном в жалобе аспекте.

Из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2023 года N 19-КГ23-17-К5, также следует, что при определении подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка учитывается размер полученного потерпевшим пособия по временной нетрудоспособности, и именно разница между пособием по временной нетрудоспособности, вызванным полученной травмой, и размером заработка (дохода), который истец мог бы иметь за соответствующий период, если был бы трудоспособным, подлежит взысканию в качестве утраченного заработка.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что за 29 октября 2023 года по 3 июня 2024 года, с 16 декабря 2024 года по 30 апреля 2025 года и с 5 мая 2025 года по 11 июля 2025 года, ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3499, 77 руб. (1 601, 94 руб. + 1 897, 83 руб.) (л.д. 31, 41 оборот. сторона).

Тем самым за указанные периоды ФИО1 имела право требовать возмещения утраченного заработка в сумме 542742, 97 руб. из расчета 546 242, 74 руб. - 3499, 77 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 утраченный заработок в сумме 500000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскание с него в пользу истца судом первой инстанции за эти периоды утраченного заработка в сумме 39 994, 39 руб. является правомерным.

Тем самым оснований для отмены принятого по делу решения в части взыскания утраченного заработка по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

ФИО1 в настоящем деле просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг в сумме 47 273 руб., которые не были возмещены страховщиком.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлены кассовые и товарные чеки всего на сумму 48186 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 дополнительные расходы на лечение в сумме 47137 руб., как необходимые для истца и подтвержденные документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, представленные истцом в материалы документы в удовлетворенной части иска подтверждают необходимость несения расходов на лечение связи с полученными в ДТП телесными повреждениями в сумме 47137 руб.

Тем самым решение в указанной части основано на законе, а потому не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 о неразумности взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что причиненные по вине ответчика ФИО2, грубо нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, телесные повреждения ФИО1, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. По имеющимся в деле доказательствам истец более года находилась на лечении, была полностью нетрудоспособна. Травмы, полученные в ДТП, приносили ей дискомфорт, она не могла вести активный образ жизни.

При этом ответчик ФИО2 не представил суду доказательств наличия тяжелого имущественного положения или наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при определении размеров подлежащих взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в размере 450000 руб., указанные критерии суд первой инстанции учел в полной мере.

Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда в 200000 руб., с учетом добровольно возмещенного ответчиком вреда в 250000 руб., по доводам апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела в полной мере соответствует требованиям закона, которым руководствовался суд первой инстанции, и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном взыскании с него в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу интересы истца ФИО1 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 года и нотариально удостоверенной доверенности от 13 августа 2024 года представлял ФИО3

По условиям заключенного между ФИО1 как заказчиком и ФИО3 как исполнителем договора на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 года, последний обязался: подготовить и подать в суд процессуальные документы - иск о взыскании материального и морального вреда, уточнения, ходатайства, запросы, заявления о возмещении представительских расходов и т.п. по факту ДТП с участием заказчика от 29 октября 2023 года; представлять интересы заказчика, связанные с рассмотрением материала по факту ДТП с участием заказчика в подразделениях МВД по Чувашской Республике, а также исковых заявлений в суде первой инстанции; осуществлять консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением материала в различных инстанциях; оказывать иные услуги оговоренные сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по этому договору составляет 50000 руб., из которых 25000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю при подписании договора и оставшиеся 25000 руб. после принятия судом решения по факту ДТП с участием заказчика от 29 октября 2023 года.

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО1 представлено две справки по операции, выданные ПАО Сбербанк от 23 февраля 2025 года и 30 июля 2025 года каждая на сумму 25000 руб., а всего 50000 руб. (л.д. 84, 85), свидетельствующие о перечислении ФИО1 ФИО3 денежных средств.

По настоящему гражданскому делу ФИО3, представляя интересы ФИО1, подготовил исковое заявление, два уточнения к нему и участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и настоящим гражданским делом, а потому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно взыскал с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя из предъявленных к возмещению 50000 руб. - 15000 руб., доводов о неразумности которых в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ФИО2 о том, что понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 года, относятся к ранее рассмотренному в отношении него уголовному делу, а не к гражданскому делу, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из постановления Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2025 года по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг ФИО3 по представлению её интересов в уголовном деле, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 30 августа 2024 года, квитанциями от 2 сентября 2024 года и 12 декабря 2024 года в общей сумме 50000 руб., взысканы указанным постановлением (л.д. 74).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 этого же кодекса установлено, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 этой же статьи кодекса государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 руб.

Поскольку обжалованным решением суда удовлетворены как имущественные требования, подлежащие оценке, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.), от уплаты которой при предъявлении иска ФИО1 была освобождена.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года