Решение № 2-474/2018 2-474/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-474/2018

дело № 2-474/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,при секретаре: А.О.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Деревянская общеобразовательная школа №9»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она до хх.хх.хх г. работала в муниципальном образовательном учреждении «Деревянская общеобразовательная школа №9» (МОУ «Деревянская общеобразовательная школа», Учреждение). Заработная плата за декабрь 2017 г., январь - май 2018 года выплачена ей в нарушение положений Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». В связи с изложенными в иске обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика заработную плату с декабря 2017 г. по май 2018 г. в размере 38795,03 руб., в счет выходного пособия - 11207,78 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) истица уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату с учетом суммы выходного пособия в размере 30299,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части взыскания денежной выплаты, связанной с начислением заработной платы, признала, размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, просила в удовлетворении названных требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истица с хх.хх.хх г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в соответствии с которым истец принята на работу на должность сторожа. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. работнику устанавливается оклад в размере 3959 руб.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей 1 и 3 ст. 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л.Дейдей, ФИО3, и И.Я. Кураш» минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В определении от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, начиная с даты провозглашения указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из представленных истцом документов следует, что заработная плата истцу в декабре 2017 г., январе, феврале, марте, апреле, мае 2018 г. начислялась без учета указанных положений Конституционного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом Российской Федерации от №82-ФЗ от 19.06.2002 г. (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ) установлена минимальная заработная плата в размере 7800 руб.

Так, в декабре 2017 г. истицей отработано 103,5 часов, норма рабочего времени в декабре 2017 г. составила 168 часов. Минимальная заработная плата по Республике Карелия с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе, приравненном к району Крайнего Севера, составляла 11904,29 руб. (7800 руб.) Истице за декабрь 2017 г. начислено 6130,51 руб., недоначисленная заработная плата составляет 1203,38 руб.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 15 сентября 2017г. № 514р-П с 01 января 2018 г. установлен размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, 10000 рублей.

В январе 2018 г. истицей отработано 60 часов, норма рабочего времени - 122,4 часа. Минимальная заработная плата по Республике Карелия с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе, приравненном к району Крайнего Севера, составляет 16500 руб. Истице за январь 2018 г. начислено 6494,09 руб., недоначисленная заработная плата составляет 1594,15 руб., исходя из расчета: 8099,24 руб. - 6494,09 руб.

В феврале 2018 г. истицей отработано 28,5 часов, норма рабочего времени - 135,8 часов, начислено 2098,62 руб., недоначисленная заработная плата составила 1364,19 руб.

В марте 2018 г. истицей отработано 151 час, норма рабочего времени - 135,8 часов, за март 2018 г. истцу начислено 10656,89 руб., недоначисленная заработная плата составила 6766,19 руб., исходя из расчета 17423,08 руб. -10656,89 руб.

В апреле 2018 г. истец отработала 72 часа, норма рабочего времени - 150,2 часа, за апрель 2018 г. истцу начислено 4832,22 руб., недоначисленная заработная плата составила 3077,23 руб., исходя из расчета 7909,45 -4832,22 руб.

В мае 2018 г. истец отработала148,5 часов, норма рабочего времени - 143 часа, за май 2018 г. истцу начислено 10411,11 руб., недоначисленная заработная плата составила 8716,26 руб., исходя из расчета 19127,37 руб. - 10411,11 руб.

В июне 2018 г. истец отработала 31,5 часов, норма рабочего времени 143 часа, за июнь 2018 г. истцу начислено 2114,09 руб. (без учета компенсации отпуска и выходного пособия), недоначисленная заработная плата составила 1943,09 руб., исходя из расчета 4057,32 руб. - 2114,09 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое признание иска ответчиком, (представленный расчет задолженности), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная за период с декабря 2017 года по июнь 2018 г., доплата выходного пособия в размере 2758,03 руб., и компенсация отпуска за29 дней в размере 2876,73 руб., всего 30299,39 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.ст.21 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, испытанных в результате нарушения его прав, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 пользовалась услугами представителя ФИО4, оказание услуг которого подтверждается представленной в материалы дела распиской от хх.хх.хх г., согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от хх.хх.хх г. без номера (претензионная и исковая работа по факту не доначисления заработной платы) 15000 руб. Договор оказания юридических услуг от хх.хх.хх г. без номера (претензионная и исковая работа по факту не доначисления заработной платы) в материалы дела не представлен, представитель настаивал на рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие текста договора.

В связи с изложенным суд полагает возможным исходить из объема проделанной представителем работы, в совершении которой суд смог объективно убедиться, а именно - представление интересов истицы в двух судебных заседаниях в Прионежском районном суде.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая, представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя, с учетом объема проведенной представителем работы, категории спора и длительности судебных заседаний, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 4000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение учреждения, являющегося некоммерческой бюджетной организацией Прионежского муниципального района, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению «Деревянская средняя общеобразовательная школа №9» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Деревянская средняя общеобразовательная школа №9» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 30299.39 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 4000 руб.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Деревянская средняя общеобразовательная школа №9» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...