Решение № 2А-2087/2020 2А-2087/2020~М-1876/2020 М-1876/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-2087/2020

КОПИЯ дело №2а-2087/2020

УИД 16RS0047-01-2019-002319-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 9 октября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов города Казани, начальнику отдела - старшему судебному приставуКировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж.,начальнику отдела - старшему судебному приставуКировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1 (в административном иске ошибочно указано ФИО3), начальнику отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 об окончании исполнительного производства № 21185/19/16004-ИП от 6 ноября 2019 года, возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 об окончании исполнительного производства № 21185/19/16004-ИП от 6 ноября 2019 года; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, изменив фамилию должника с Варги на Варга, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 21185/19/16004-ИП, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству № 21185/19/16004-ИП, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани выдан судебный приказ по делу № 2-4-89/2019 от 17 января 2019 года в отношении должника - ФИО4 о взыскании в пользу ООО «МФК «Лайм – займ» задолженности по договору займа в размере 13260 рублей, включая судебные расходы.

Данный исполнительный документ административным истцом направлен в Кировский РОСП города Казани для исполнения заказным письмом с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором в том числе изложено ходатайство об истребовании сведений в отношении должника – ФИО4.

1 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 возбуждено исполнительного производство № 21185/19/16004-ИП, в данном постановлении фамилия должника ФИО4 в именительном падеже указана неверно как «Варги» вместо «Варга».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом на момент подачи административного искового заявления не получена.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебный пристав – исполнитель ФИО1 не сверил данные должника в исполнительном документе (фамилию должника), следовательно, судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлены запросы в государственные органы и кредитные учреждения с указанием в запросах неверной фамилии должника.

На основании полученных ответов на запросы судебным приставом – исполнителем 6 ноября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 22 июля 2020 года направлено в адрес взыскателя с подлинником исполнительного документа, то есть с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для его направления.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены административным истцом 6 августа 2020 года.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика судом привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани ФИО2, Кировский РОСП города Казани, ввиду того, что на момент рассмотрения дела судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО1, а также начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. не являются должностными лицами Кировского РОСП города Казани.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом по делу установлено, что в КировскомРОСП города Казани УФССП России по РТ находится исполнительное производство №21185/19/16004-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 от 1 апреля 2019 года, на основании судебного приказа № 2-4-89/2019 от 30 марта 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 17 января 2019 года о взыскании задолженности в размере 13260 рублей в отношении следующего должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Как следует из материалов исполнительного производства, данные должника в именительном падеже указаны судебным приставом – исполнителем как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника в установленный законом срок судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления наличия счетов, открытых на имя должника, в органы ГИБДД по Республике Татарстан - с целью установления зарегистрированных за должником транспортных средств и запросы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для установления места работы должника, в УправлениеРосреестра по Республике Татарстан с целью установления наличия в собственности у должника объектов недвижимого имущества, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10 июня 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

6 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства № 21185/19/16004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировском районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 6 ноября 2019 года исполнительное производство № 21185/19/16004-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вовкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В ходе исполнительного производства задолженность не была взыскана.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Кодекса административного кодекса Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном направлении судебным приставом – исполнителем в адрес ООО «Лайм – Займ» постановления об окончании исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства такие доказательства также не были представлены судебным приставом - исполнителем.

Из содержания административного искового заявления следует, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно лишь 6 августа 2020 года, административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для направления в суд 20 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок со дня, когда административному истцу стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства (6 августа 2020 года) и отсутствия доказательств получения копии данного постановления в более ранний срок.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) от 2 октября 2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований ООО «Лайм – займ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, в частности постановлении о возбуждении исполнительного производства и направления соответствующих запросов в государственные органы и кредитные организации с неверным указанием данных должника в именительном падеже как «ФИО4» вместо «ФИО4».

В связи с чем суд соглашается с доводами административного истца о непринятии судебным приставом – исполнителем мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в частности истребовании сведений о должнике, как следствие нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного приказа мирового судьи.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 об окончании исполнительного производства № 21185/19/16004-ИП от 6 ноября 2019 года, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Поскольку из материалов исполнительного производства установлено, что данные должника указаны с опиской в фамилии, что привело к невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исходя из представленных ответов на запросы, ввиду наличия описки в фамилии должника. Доказательств, свидетельствующих о повторном направлении таких запросов в соответствующие органы и организации с верным указанием данных должника не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры по установлению местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, на основании вышеуказанных положений Федерального закона от 2 октября 2007года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем процедура вынесения постановления административным ответчиком нарушена.

Что касается доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении, о несвоевременном направлении административному истцу судебным приставом – исполнителем ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года установлено, что копии постановления об окончания исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 6 ноября 2019 года.

Из содержания искового заявления, а также копии почтового конверта (штемпеля почтового отделения) следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2019 года и судебный приказ № 2-4-89/2019 от 30 марта 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от 17 января 2019 года в отношении должника направлены в адрес взыскателя по исполнительному производству – ООО «Лайм – займ» лишь 22 июля 2020 года. Доказательств более ранее направления данного постановления материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования ООО «Лайм - займ» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 об окончании исполнительного производства № 21185/19/16004-ИП от 6 ноября 2019 года, непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств,непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку данное постановление признано незаконным настоящим решением суда.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать отних объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства налагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования ООО «Лайм – займ» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению перечисленных им исполнительных действий расцениваются судом как заявленные преждевременно, поскольку направлены на предупреждение нарушения в будущем его прав как взыскателя по исполнительному производству.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Тем не менее, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права заявлять в рамках исполнительного производства ходатайства о совершении тех или иных исполнительных действий.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1 вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, изменив на фамилию должника Варга, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСПгорода Казани ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 21185/19/16004-ИП, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству № 21185/19/16004-ИП, изложенных взаявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Лайм – займ» в части требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2019 года, исполнительного документа, непринятии процессуального решения по содержащимся взаявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов незаконными, отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Лайм – займ» в остальной части.

При этом в целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на Кировский РОСП города Казани, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани принять меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение вышеназванного исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов города Казани, начальнику отдела - старшему судебному приставуКировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж.,начальнику отдела - старшему судебному приставуКировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушенияудовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от 6 ноября 2019 года, исполнительного документа взыскателю, непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов незаконным.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 6 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства № 21185/19/16004-ИП незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов города Казани, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина