Решение № 2-394/2024 2-394/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело № 2-394/2024 24 мая 2024 г.

29RS0010-01-2024-000556-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П..

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда в г. Коряжме 24.05.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, И. О. И., ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчиков и уточнения исковых требований) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, И. О.И., ФИО3 и ООО «Жилфонд» о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 138 349,79 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что является собственником ..., которая была затоплена в результате коммунальной аварии, произошедшей 04.01.2024 в вышерасположенных квартирах, принадлежащих ответчикам. По мнению истца данная авария произошла по вине ответчиков, с которых ФИО5 просит взыскать компенсацию причиненного ей имущественного вреда. Управление многоквартирным домом № по ... осуществляет ООО «Жилфонд».

Истец ФИО5, ответчики ФИО8, ФИО6 и ООО «Жилфонд» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание ФИО5 и ФИО6 не явились, ФИО8 и ООО «Жилфонд» своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Ответчик ФИО8, отбывающий в настоящий момент наказание в виде лишение свободы, ходатайство об обеспечении своего участия посредством системы видеоконференц-связи не представил.

Судом приняты исчерпывающие меры для уведомления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ответчика ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации данных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведений об изменении своего места жительства данные третьи лица и ответчик суду не сообщили. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело приданной явке, заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчики И. О.И. и И. Д.Л. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просили отказать, так как не являются причинителями вреда истцу.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, конкретизируя положения указанных норм, Правила определяют, что границей ответственности является отключающее устройство от транзитного стояка водоснабжения. Таким образом, транзитный стояк и первый расположенный от стояка вентиль находятся в зоне ответственности управляющей компании, а вся внутриквартирная водопроводная разводка находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что собственниками ... являются ФИО5, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 (по 1/4 доли в праве собственности у каждого). ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками ... (по 1/3 доли в праве собственности у каждого). Квартира истца расположена на втором этаже данного многоквартирного дома непосредственно под квартирой № (3 этаж).

Собственником ..., являющейся смежной с квартирой №, в период с 18.04.2023 до 01.03.2024 являлась И. О.И., с 01.03.2024 - И. Д.Л.

Управление многоквартирным домом № ... осуществляет ООО «Жилфонд».

04.01.2024 произошло затопление квартиры истца № и повреждение элементов ее отделки, что не оспаривается сторонами.

Согласно содержанию письменных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, вышеуказанное затопление ... произошло вследствие нарушения целостности тройника, расположенного на отводе от стояка системы холодного водоснабжения, проходящего из ..., в которой расположен данный стояк, в .... Посредством функционирования данного отвода осуществлялось водоснабжение только .... Повреждение элементов системы холодного водоснабжение произошло на участке ответвления после первого отключающего устройства.

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм материального права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что коммунальная авария произошла на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, находящемся в ведении собственника ..., и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Каких-либо сведений и доказательств чинения собственниками и жильцами ... препятствий собственнику ... допуске к вышеуказанному отводу для его надлежащего содержания и ремонта, наличия причинно-следственной связи между открытием окна в ... нарушением целостности тройника на данном отводе, сторонами суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление ... произошло по вине собственника ..., которым в рассматриваемый период являлся ответчик И. О.И., не обеспечившая надлежащее состояние отвода системы холодного водоснабжения от первого отключающего стояка до принадлежащей ей квартире. В результате произошедшего затопления в ... повреждены натяжной потолок, напольное покрытие, межкомнатные двери. Таким образом, между вышеуказанным бездействием И. О.И. и причинением имущественного ущерба ФИО5 имеется причинно-следственная связь, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации причинного истцу вреда.

Каких-либо доказательств повреждения элементов отделки ... результате действий или бездействия ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ООО «Жилфонд» сторонами суду не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО5, суд принимает за основу экспертное заключение ИП Колба Р.Н. от 09.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ... по устранению повреждений, полученных в результате вышеописанного залива, составит 138 349,79 рублей. Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Предусмотренных законом оснований для признания указанного экспертного заключения от 09.02.2024 недопустимым доказательством суд не усматривает. Доказательств иной стоимости ремонта квартиры истца ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате затопления вышеназванной ... 04.01.2024 истцу ФИО5 причинен имущественный ущерб в размере 138 349,79 рублей. Данный имущественный вред причинен ФИО5 в результате бездействия ответчика И. О.И., не обеспечившей надлежащее состояние инженерных систем холодного водоснабжения в принадлежащей ей .... В связи с чем, заявленные истцом требования к ответчику И. О.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов в указанном размере.

Факт несения ФИО5 данных судебных расходов в указанном размере стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика И. О.И. в пользу истца в полном объеме.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается.

По мнению суда понесенные ФИО5 расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проведенной представителями истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО5 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным, несоразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 16 000 рублей. Данный размер компенсации судебных расходов обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика И. О.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), И. О. И. (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН №) о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с И. О. И. в пользу ФИО5 компенсацию имущественного вреда в размере 138 349,79 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате оценки в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 16 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей, а всего взыскать 170 316 (сто семьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о взыскании компенсации материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов