Решение № 2-2310/2021 2-2310/2021~М-1966/2021 М-1966/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2310/2021

Дело № 2-2310/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о возмещении ущерба от залития, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственник квартиры <адрес>. Квартира расположена в подвале жилого дома и неоднократно заливалась сточными водами. Истица обращалась в управляющую компанию ООО «РИК» с заявлениями, в которых просила принять меры по устранению причин залития. Однако заявления были оставлены без ответа.

17.06.2020 около 14.00 произошло очередное залитие сточными водами, в результате которого проживание в квартире стало невозможным. По данному факту истица в присутствии свидетелей составила акт обследования места аварии от 17.06.2020, в котором зафиксированы полученные повреждения. 18.06.истица обратилась к ответчику по факту залития и компенсации причиненного ущерба.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Истица по собственной инициативе обратилась в <данные изъяты>, эксперты которого составили заключение № от 30.07.2020. В соответствии с заключением эксперты, что причиной залития квартиры истицы стало проникновение канализационных сточных вод из квартиры № через швы и неплотности конструкций смежных стен и пола из нежилых помещений №. Источником залития являлись многочисленные протечки в местах соединения элементов системы трубопроводов канализации, находящихся в нежилом помещении №, и образование накоплений канализационных стоков в нежилых помещениях №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истица составила 177 525 руб. При этом, как указано в иске, нежилые помещения №№ и находящаяся в помещении № система трубопроводов канализации относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (далее -МКД).

13.01.2021 истица направила ответчику претензию, однако ущерб компенсирован не был.

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 177 525 руб., неустойку за период с 31.01.2021 по 24.03.2021 в размере 276 939 руб., штраф - 88 762 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке, истица является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена в подвале жилого дома. ООО «РИК» осуществляет управление указанным МКД. В связи с неоднократным залитием сточными водами истица обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила принять меры по устранению причин залития. Однако заявления были оставлены без ответа.

17.06.2020 около 14.00 произошло залитие квартиры истицы сточными водами, в результате которого проживание в квартире стало невозможным. По данному факту истица в присутствии свидетелей составила акт обследования места аварии от 17.06.2020, в котором зафиксированы полученные повреждения. 18.06.2020 истица обратилась к ответчику по факту залития и компенсации причиненного ущерба.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Истица по собственной инициативе обратилась в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», эксперты которого составили заключение № от 30.07.2020. В соответствии с заключением эксперты пришли к выводу, что причиной залития квартиры истицы стало проникновение канализационных сточных вод из квартиры № через швы и неплотности конструкций смежных стен и пола из нежилых помещений №. Источником залития являлись многочисленные протечки в местах соединения элементов системы трубопроводов канализации, находящихся в нежилом помещении №, и образование накоплений канализационных стоков в нежилых помещениях №№. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истица составила 177 525 руб. При этом сторонами не оспаривалось, что нежилые помещения №№ и находящаяся в помещении № система трубопроводов канализации относятся к общему имуществу МКД.

13.01.2021 истица направила ответчику претензию, однако ущерб компенсирован не был.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать также и то, что на основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для разрешения заявленного спора необходимо было установить факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, а также оценить причиненный ущерб в материальном выражении.

В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в непринятии надлежащих мер по содержанию общего имущества в МКД.

Оснований не доверять представленному истцом заключению экспертов <данные изъяты> № от 30.07.2020, в котором определены источник и причины залития от 17.06.2020, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными обстоятельства, подтверждающие непринятие ответчиком надлежащих мер по содержанию общего имущества в МКД, что привело к причинению ущерба истице. Также суд считает доказанным размер причиненного ущерба, который подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненных убытков в размере 177 525 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице как потребителю услуг, предоставляемых ответчиком, нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с <данные изъяты> в пользу ФИО2 как потребителя, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца как потребителя надлежит взыскать штраф в размере 93 762, 5 руб. (из расчета (177 525 руб. + 10 000 руб.) * 50 процентов).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку положения указанной нормы права к спорным правоотношениям не применимы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в пользу ФИО1 компенсацию причиненных убытков в размере 177 525 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 93 762, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2021 года.