Постановление № 1-395/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-395/2021

дело № 1-395/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Алборова А.Г., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Соколовой В.П., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 24 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила детскую коляску «Зиппи» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую С. Своими действиями ФИО1 причинила С. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала и суду показала, что ... она с С. пришла к свекру последней, проживающему в .... В подъезде данного дома она увидела детскую коляску и похитила ее.

Кроме признания вины, вина подсудимой доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший С. суду показал, что ... они приехали в гости к родителям жены. В тот же день он гулял с ребенком, а детскую коляску забыл в подъезде .... Утром следующего дня обнаружил, что коляска отсутствует и позвонил в полицию. У него украли детскую коляску «Зиппи», которую оценивает в 8 000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. В настоящее время коляска возвращена, претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. – старшего инженера ОИТСиЗИ Управления МВД России по ... следует, что ... поступило заявление С. о хищении детской коляски. Он зафиксировал запись с камер видеонаблюдения «Безопасный город» за ... по адресу: ... на СД-диск (л.д. 52-54 т. 2).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ... у нее в гостях была ФИО1 Они распивали спиртные напитки. Потом они поехали к свекру, проживающему в ... Там она поругалась с мужем и ушла домой. ФИО1 осталась там (л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он проживает с гражданской супругой ФИО1 ... супруга ушла в гости и пришла поздно ночью. Утром, на лестничной площадке около окна он увидел детскую коляску. ФИО1 сказала, что нашла коляску (л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что ... в служебный кабинет была приглашена ФИО1, которая подозревалась в краже детской коляски С. В ходе беседы ФИО1 призналась, что забрала детскую коляску (л.д. 102-104).

Заявлением С. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил коляску стоимостью 10 000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена лестничная клетка .... В ходе осмотра изъяты 10 следов рук (л.д. 15-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена лестничная клетка .... В ходе осмотра изъята коляска «Зиппи» (л.д. 23-28).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 призналась, что похитила детскую коляску (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детская коляска «Зиппи» (л.д. 45-47).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Х. изъят СД-диск за ... с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» по адресу: ... (л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ... в 4 часа 23 минуты ФИО1 выходит из подъезда ... и везет перед собой коляску (л.д. 82-85).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому 2 следа рук, изъятые в подъезде ... оставлены ФИО1 (л.д. 63-68).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании потерпевший С. заявил, что похищенную коляску он оценивает в 8 000 рублей, что данный ущерб не является для него значительным.

С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимой, претензий к ней не имеет, причиненный вред возмещен.

Подсудимая ФИО1 не возражала на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал на прекращение уголовного дела.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, возместила причиненный имущественный вред, принесла извинения, примирилась с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство потерпевшего С. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: детскую коляску «Зиппи», возвращенную С., оставить у последнего; СД-диск, следы рук, дактилокарту ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему С., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов