Решение № 2-723/2026 2-723/2026~М-2986/2025 М-2986/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-723/2026

Дело №2-723/2026

УИД 23RS0044-01-2025-004334-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> к ФИО1 ФИО8, Крячик ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 70 600 руб., а также расходы по оплате заключения экспертизы в размере 6 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 03.03.2025 напротив д.1/4 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Газ с госномером № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри с госномером № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ППК «Роскадастр». На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 виновником указанного ДТП является ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри с госномером № причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Для установления суммы ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно выводам которой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70 600 руб. 01.08.2025 истец направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба и компенсации понесенных расходов по оплате внесудебной экспертизы, которая была оставлена последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 12.02.2026 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В ходе судебного разбирательства представителем ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, в соответствии с которыми сторона истца просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО1 солидарно сумму причинного в результате ДТП ущерба в размере 70 600 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. В данном заявлении также имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца, который настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Газ 3110 с госномером № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри с госномером № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Газ 3110 с госномером №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Тойота с госномером № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Тойота Камри с госномером № является ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО согласно полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела с целью определения стоимости причиненного потерпевшему автомобилю ущерба, ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю обратилось к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №260-О/2025 от 05.05.2025, выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 70 600 руб.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из изложенного следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» ссылалось на указанное выше заключение №260-О/2025 от 05.05.2025, выполненное ИП ФИО7, которое стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявили, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

Оценивая заключение независимой экспертизы №260-О/2025 от 05.05.2025 на предмет ее допустимости, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, заключение соответствует предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям, содержит в себе выводы по всем поставленным вопросам.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2025 ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю направил в адрес ФИО1 досудебную претензию, содержащую требование о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена им без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником указанного автомобиля ГАЗ 3110 с госномером № на дату ДТП 03.03.2025 являлась ФИО5, что подтверждается ответом ГУ МВД России №7/13-74575 от 30.12.2025.

При этом сведений о том, что водитель ФИО1 управлял в момент ДТП указанным выше автомобилем на каком-либо законном виде права, находился с ФИО5 в трудовых отношениях либо указанный автомобиль выбыл из законного владения ФИО5 по независящим от нее обстоятельствам материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что собственником и соответственно законным владельцем автомобиля Газ 3110 с госномером № на дату ДТП являлась ФИО5 При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Факт виновности в ДТП водителя автомобиля ФИО1 не является достаточным основанием для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, равно как не содержат сведений о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Таким образом, определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля, при управлении которым причинен ущерб имуществу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда и надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля Газ 3110 с госномером № ФИО5, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении ущерба с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчиков относительно исковых требований и размера причиненного ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части требований к ФИО5, а в части заявленных требований к ФИО1 – оставлению без удовлетворения, поскольку на дату ДТП законным владельцем вышеназванного автомобиля являлась ФИО5

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе прочих, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, а также учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора ППК «Роскадастр» понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23), суд находит обоснованным требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю к ФИО1 ФИО10, Крячик ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Крячик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (ИНН <***>/КПП 231243001) денежные средства за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., а всего – 76 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО13 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: С.М. Моисеева