Решение № 2-3516/2018 2-3516/2018 ~ М-1998/2018 М-1998/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3516/2018

Дело № 2-3516/18 27 июня 2018 года

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 291481 рубль 99 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 6115 рублей, ссылаясь на то, что 02.10.2016 года произошло ДТП, в ходе которого ответчик управляя автомобилем Форд номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Форд под управлением ФИО2, а также Пежо под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, в действиях которого инспектор установил наличие нарушения п. 1.3,10.1 ПДД РФ. Из сообщенных сведений на момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», в то же время истцом была произведена выплата суммы страхового возмещения по риску ОСАГО, однако установлено, что ответчик на момент ДТП скрылся с места происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не был доказан факт оставления места ДТП, место ДТП он не покидал. В определении органов ГИБДД имеется ссылка на нарушение им п. 1.3,10.1 ПДД РФ, однако п. 2.5 ПДД РФ не вменяется.

Представитель истца в суд не явился, представил письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает, извещен надлежаще.

Ответчик в суд не явился, его представитель иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

В суд был представлен полис страхования транспортного средства выданный на имя ФИО1 от 02.10.2016 года сроком действия до 01.10.2017 года по риску ОСАГО (л.д. 8-9).

Виновность была установлена постановлением ОГИБДД по <адрес>, исходя из которого он был признан виновным в нарушении п. п. 1.3,10.1 ПДД РФ, однако п. 2.5 ПДД РФ не вменяется, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Указанное постановление он не оспорил, согласился с квалификацией действий сотрудником ГИБДД.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он явился, в то же время ответчик вписан в справку по ДТП от 01.01.2017 года, в которой отражен состав вмененного ему в вину нарушения п. 1.3, 10.1, ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Пункт 2.5 ПДД РФ ему не вменялся.

Факт нарушения п. 2.5 ПДД РФ должен влечь привлечение к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, однако по материалам находящимся в открытом доступе ГАС «Правосудие», ответчик не привлекался Московским районным судом Санкт-Петербурга к ответственности по данной статье.

Кроме того в справку по ДТП он был записан не как не установленный водитель, а как участник ДТП, определения органов ГИБДД о прекращении административного дела при нарушении ответчиком п. 2.5 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом иск СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине взысканию не подлежат в порядке ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.