Апелляционное определение № 33-3159/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 61RS0005-01-2025-005243-87

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-3159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СНВ КАРГО» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СНВ КАРГО» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.07.2025 он приобрел у ответчика через интернет-магазин ООО «Интернет Решения» (Сайт маркетплейса «Озон») генератор бензиновый PATRIOT GRA 18000 AWS, 35лс, 18кВт, мультидисплей 6в1 за 40054 рублей и услугу доставки стоимостью 1368 рублей. Заказ был подтвержден под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу выдан кассовый чек, а стоимость товара списана с карты. В тот же день заказ был ответчиком отменен в одностороннем порядке, а деньги возвращены на счет истца.

23.07.2025 истец направил претензию ответчику с просьбой возместить разницу между текущей ценой товара и ценой по договору, так как на других сайтах данный товар стоит дороже, а также выплатить неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за весь период нарушения и моральный вред. Претензия была получена 11.08.2025, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 319 936 руб., расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического удовлетворения требований о выплате убытков, в размере 3 599, 90 руб. за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2025, с учетом исправления описки определением суда от 26.11.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «СНВ КАРГО» просит решение изменить, уменьшив размер взысканных убытков и штрафных санкций, а во взыскании неустойки отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, суд, принимая решение, неправильно определил размер стоимости аналогичного товара, исходя из цен на дату оформления заказа, т.е. на 14.07.2025. Апеллянт полагает, что цену товара следовало определять на дату судебного заседания, т.е. на 13.11.2025. Указанное нарушение существенно повлияло на исход дела, поскольку размер убытков установлен в завышенном размере, что повлекло увеличение размера штрафных санкций.

Апеллянт полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика астрент, т.е. судебную неустойку, поскольку предметом спора являлись «абстрактные убытки», а денежные обязательства.

На апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым ФИО2 полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 14.07.2025 истец заказал у ответчика ООО «СНВ КАРГО» через агрегатор ООО «Интернет Решения» - маркетплейс «Озон» генератор бензиновый PATRIOT GRA 18000 AWS, 35лс, 18кВт, мультидисплей 6в1, стоимостью 40 054 руб. (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Стоимость доставки составила 1 368 руб. Общая стоимость заказа составила 41 422 руб.

Указанный заказ оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком N1815 от 14.07.2025.

Ответчик не передал предварительно оплаченный заказ истцу в установленный договором срок, а в этот же день в одностороннем порядке отменил заказ, отказавшись от исполнения условий договора, с пометкой «произошла техническая ошибка, в результате которой были указаны неверные цены на некоторые товары». Денежные средства в полном объеме были возвращены истцу.

23.07.2025 истец направил претензию ответчику с просьбой возместить убытки в виде разницы между текущей ценой товара и ценой по договору, выплатить неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за весь период нарушения и моральный вред. Претензия получена ответчиком 11.08.2025.

20.08.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В рамках разбирательства в суде первой инстанции истец представил сведения данных интернет-ресурсов о том, что стоимость аналогичного товара на дату его приобретения, т.е. на 14.07.2025, составила 359 990 руб. Согласно представленным ответчиком скриншотам стоимости аналогичного товара на дату рассмотрения дела стоимость аналогичного товара составила 281 153 руб. и 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 426, 432, 454, 487, 492, 494, 497 ГК РФ, ст. 16, 23.1, 26.1 Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463, и исходил из того, что размещенное на сайте предложение о продаже спорного товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Продавец, отменяя заказ после заключения договора, в связи с изменением мнения относительно цены, по которой он имел намерение передать товар, нарушил свои обязательства. Доказательств отсутствия возможности передачи товара или того, что оферта исходила не от продавца, последним не предоставлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 14.07.2025, а впоследствии возвращена 14.07.2025, как следствие, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции исходил из информации, предоставленной истцом из сервиса анализа цен у различных продавцов на 14.07.2025, соответственно, текущая цена товара определена судом в размере 359 990 руб., а разница в цене между рыночной стоимостью товара и ценой по чеку в размере 319 936 руб.

Доводы ответчика о том, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о том, что у истца не возникло право на возмещение убытков, суд первой инстанции отклонил как безосновательные.

Определяя размер неустойки как 3 599, 9 руб. в день, суд руководствовался положениями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, учитывал факт нарушения прав потребителя и исходил из доказанности просрочки обязательств со стороны ответчика. Расчет неустойки суд произвел исходя из того, что 359 990 руб. (размер убытков) х 1% (законный штраф).

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что ответчик не заявлял о снижении неустойки и не предоставлял доказательств ее несоразмерности.

Также в соответствии с нормами процессуального закона суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Утверждения апеллянта о том, что суд неправильно определил размер причиненных истцу убытков, судебная коллегия признает неверными, поскольку со стороны ответчика представлены сведения о ценах аналогичного товара, исходя из сведений сайта ответчика (80 000 руб.), а также исходя из цен со скидкой по акции «черная пятница» (281 153 руб.). Такие цены обосновано не были приняты нижестоящим судом во внимание, поскольку объективно такие цены не являются рыночными.

Важно отметить, что суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия сторонам, настаивавшим на своих доводах, в том числе о рыночной цене спорного товара, в реализации их прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора. Ответчик, не предоставив суду достоверной информации о рыночной стоимости спорного товара, не просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу. При этом необходимость назначения такой экспертизы по данной категории дел законом не предусмотрена, что, в свою очередь, не обязывало суд ее проводить по собственной инициативе.

Более того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отсутствие надлежащих доказательств стоимости спорного товара на дату принятия обжалуемого решения, которые должен был представить ответчик, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта относительно отсутствия оснований в рассматриваемом случае для взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о товаре, включая его цену.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю причинены убытки вследствие предоставления недостоверной информации, в том числе о цене, он вправе требовать их возмещения. Более того, п. 2 ст. 12 прямо указывает, что в случае предоставления недостоверной информации потребитель получает права, предусмотренные ст.ст. 18-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как если бы был реализован товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная правовая позиция соотносится с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащею взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков возмещения убытков с момента вынесения решения по дату фактического удовлетворения требования истца о возмещении убытков, в рамках системного толкования норм статей 10, 12, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

В целом ссылка апеллянта на то, что суд незаконно взыскал астрент, т.е. судебную неустойку, является несостоятельной, поскольку указанная неустойка определена с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с момента, когда правоотношения сторон преобразуются в денежные обязательства.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СНВ КАРГО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026