Приговор № 1-32/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретаре БондарьН.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № 10282 и ордер №000021 от 17 марта 2017 года, выданный коллегией адвокатов «Форум Права» города Москвы, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО5 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее несудимого, с высшем образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО5, с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в нарушение установленного регламентом служебного времени к 8 часам 30 минутам <адрес> в войсковую часть № <адрес> не прибыл, а стал находиться по месту жительства в городе <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осознав неправомерность своего нахождения вне части, добровольно прибыл в часть и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что в указанный период не прибывал на службу и находился дома, осуществляя уход за малолетним ребенком, поскольку его супруга не смогла приехать вовремя из другого государства.

Помимо признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО1 – командир взвода – показал, что на утреннем построении ДД.ММ.ГГГГ командир роты ФИО2 выявил отсутствие сержанта ФИО5, о чем было доложено командиру части. Принятые меры к его розыску результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в часть и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Из показаний свидетеля ФИО3 – командира отделения – следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на службе отсутствовал, должностные обязанности не исполнял. По прибытию ФИО5 в часть, от последнего он узнал, что в указанный период он находился дома и ожидал возвращения своей супруги.

Свидетель ФИО2 – командир роты – об обстоятельствах временного уклонения ФИО5 от исполнения обязанностей военной службы дал показания аналогичные показаниям ФИО3 и ФИО1.

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО5 добровольно заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № на три года ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО5 годен к военной службе.

К показаниям ФИО5 об уважительности причин невыхода на службу в связи с невозможностью своевременного прибытия его супруги из другого государства суд относится критически, поскольку каких-либо достоверных данных, подтверждающих это, ФИО5 ни на следствии, ни в судебном заседании представлено не было. Не уведомлял он об этом и командование части, имея на то реальную возможность, учитывая его возраст, уровень образование, а также период прохождения военной службы. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 337 УК РФ.

На основании изложенного суд признаёт Никифорова виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу ДД.ММ.ГГГГ и временно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше <данные изъяты> но не более <данные изъяты>, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также учитывает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, а также имеет ведомственные награды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его денежного довольствия 10 % в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Н.В.ВБ. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - полагать отменённой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь