Решение № 2-1497/2021 2-1497/2021~М-1100/2021 М-1100/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1497/2021

Дело № 2-1497/2021

64RS0046-01-2021-003117-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.

при секретаре Филатовой Д.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу ''АВТОВАЗ'' о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.06.2020 г. он приобрел у ООО «Альянс-Лада» автомобиль LADA GFK440 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, цвет «черное стекло», 2020 года выпуска, стоимостью 1 021 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 0000007154 от 22.06.2020 г.

22.06.2020 г. автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи, являющемся Приложением к договору купли-продажи.

Гарантийный срок на автомобиль, согласно п. 2.1 гарантийного талона АО «АВТОВАЗ» № 7789311, для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.

В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно: не работает магнитола, а также не работает блок управления климатической установки (не работает отопитель).

Автомобиль был сдан на гарантийный ремонт к официальному дилеру, согласно заказ-наряду № ЗАЛ0030508, № ЗАЛ0030502, ЗАЛ0030492, ЗАЛ0030521, недостатки были устранены.

После непродолжительной эксплуатации в автомобиле выявился повторный недостаток в виде неработающего блока управления климатической установки (не работает отопитель). Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Истец полагая, что в автомобиле присутствует существенный недостаток, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, однако адресат отказался от получения претензии.

Основываясь на указанных обстоятельствах и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара LADA GFK440 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года изготовления в сумме 1 021 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., неустойку в размере 1 %, начиная с 04.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения по делу, в которых указывал на необходимость расчета неустойки от определенной судебным экспертом стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, согласно представленных в материалы дела возражений. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альтаир» в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи закона).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела судом установлено, что 22.06.2020 г. ФИО3 приобрел у ООО «Альянс-Лада» автомобиль LADA GFK440 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, цвет «черное стекло», 2020 года выпуска, стоимостью 1 021 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 0000007154 от 22.06.2020 г., автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № 164301006189221, изготовителем транспортного средства истца является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль, согласно п. 2.1 гарантийного талона АО «АВТОВАЗ» № 7789311, для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля Покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам от 17.08.2020 г. № ЗАЛ0030492 и от 26.08.2020 г. № ЗАЛ0030502 истец обращался к официальному дилеру марки LADA в городе Саратове – ООО «Альтаир» по причине: зависает магнитола на заставке «Лада» периодически. В рамках гарантийных обязательств был проведен гарантийный ремонт ТС, в ходе которого было заменено оборудование мультимедийное навигационное.

Согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам от 19.08.2020 г. № ЗАЛ0030508 и от 26.08.2020 г. № ЗАЛ0030521 истец обращался к официальному дилеру марки LADA в городе Саратове – ООО «Альтаир» по причине: не работает отопитель, постоянно. В рамках гарантийных обязательств был проведен гарантийный ремонт ТС, в ходе которого была заменена панель управления климатической установкой.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля после проведения гарантийного ремонта в автомобиле выявился повторный недостаток – не работает блок управления климатической установки (не работает отопитель).

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о причинах образования дефектов в товаре, по ходатайству представителя ответчика и истца была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ИМПЕРИАЛ ХОЛДИНГ» № 305 от 11.05.2021 г., экспертов ФИО4 и ФИО5, в автомобиле LADA GFK440 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, 2020 имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, претензии истца.

«На момент проведения исследования, не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики. В виду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность системного контроллера модуля».

«Технически возможно отремонтировать предоставленный на исследование объект путем замены неисправного компонента (системного контроллера) либо платы, однако учитывая, что в силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля, возможно устранение выявленного дефекта путем замены неисправного модуля- панели управления климатической установкой. Выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми, размере восстановительного ремонта составляет 22 263,40 рублей, и временной период их устранения-0,22 нормо/час».

«Стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу с наиболее подходящими техническими характеристиками, на дату проведения экспертизы составляет – 1 185 900 руб.».

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 305 от 11.05.2021 года, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Таким образом, заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дал развернутые и полные ответы на все поступившие вопросы.

Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, поскольку они последовательны, логичны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы, не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Что касается технически сложного товара, то в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как указывается в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 18.112020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием забрать автомобиль истца, вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была направлена через курьерскую службу СДЭК согласно накладной № 1213106532, с описью вложения.

Согласно сведениям, представленным СДЭК, ИП ФИО6, 18.11.2020 г. ФИО3 совершил отправление по накладной № 1213106532, где получателем являлась компания АО «АВТОВАЗ». Груз был отправлен с режимом доставки до «двери» по адресу: <...>.

В данном случае получатель отказался от получения данного отправления без объяснения причины (контактное лицо отсутствует), после чего груз был возвращен курьером на склад доставки и находится там. Доставка отправления была оплачена отправителем ФИО3

Согласно сведениям представленным истцом, по отслеживанию доставки отправления, по накладной № 1213106532 была попытка доставки 24.11.2020 г., однако отправление вручить не удалось по причине: Возврат, отказ от получения, без объяснения.

Согласно ч. 3, ст. 54 Гражданского кодекса РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч 1, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Судом установлено, что претензия направлялась истцом на юридический адрес ответчика, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований отказываться от получения корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств неполучения корреспонденции по вине третьих лиц, ответчиком суде не представлено.

Судом установлено, что претензия, отправленная истцом в адрес ответчика, будет считается доставленной 24.11.2020 г.

Тем самым ответчиком в установленные законом сроки, требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с АО ''АВТОВАЗ'' стоимость товара в размере 1 021 900 руб.

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль LADA GFK440 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, за счет сил и средств ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленные законом сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому, определяя размер неустойки, суду необходимо учесть все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.11.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием забрать автомобиль истца, вернуть уплаченные денежные средства. 24.11.2020 г. ответчик отказался принимать претензию. Следовательно, десятисуточный срок для удовлетворения содержащихся в заявлении требований начинает идти с 24.11.2020 г. и истекает 03.12.2020 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка в твердой денежной сумме подлежит взысканию за период: с 04.12.2020 года по 16.06.2021 года. Поскольку заключением эксперта определена цена автомобиля LADA GFK440 LADA VESTA, в ближайшей комплектации на момент проведения экспертизы в размере 1 185 900 руб., неустойка должна рассчитываться исходя из указанной цены.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств и невозврату уплаченных за автомобиль денежных средств, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 1% до 0,3%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 04.12.2020 года по 16.06.2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 1 185 900 руб. х 0,3% х 195 дней = 693 751 руб. 50 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, начиная с 17.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере одного процента от цены товара (1 185 900 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства Российской федерации, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 515 295 руб. 45 копеек ((1 021 900 руб. + 693 751,50 руб. + 1 000 руб.) / 30%)

Как предусматривается статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 16 628 руб. (16778-150) по требованию имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Принимая во внимание, что заявленный истцом изначально недостаток автомобиля LADA GFK440 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, подтвердился по результатам судебной экспертизы, которой установлен производственный характер дефекта, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ИМПЕРИАЛ ХОЛДИНГ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 73000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 1 021 900 руб., неустойку за период с 04.12.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 693 751 руб. 50 коп., начиная с 17.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (1 185 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 515 295 руб. 45 коп., госпошлину в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «АВТОВАЗ» товар - автомобиль модели (марки) LADA GFK440 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, в полной его комплектации.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16 928 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ХОЛДИНГ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 73000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.