Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-564/2019

дело № 2-564/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000429-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании невыплаченной страховой суммы, суммы УТС, штрафа, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда (в редакции уточненных исковых требований),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании невыплаченной страховой суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 минут по адресу: <адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> А, с государственным номерным знаком № (принадлежит ФИО3), нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом направо своевременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1 <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, при ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. В связи с этим ФИО1 обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов по данному ДТП. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Согласно Экспертному Заключению № 12/45 независимой технической экспертизы <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 115 200 рублей 00 копеек. Согласно Экспертному заключению №/утс об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак № величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 16 800 рублей 00 копеек. Также была проведена транспортно-трасологическая экспертиза № по данному транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг экспертов-оценщиков по проведению экспертиз в размере 16 240,00 руб., что подтверждается договором №.12/47 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о взыскании невыплаченной страховой суммы ФИО1 Страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 132 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 16 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 04 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебные трасологическая и автотехническая экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования ФИО1, согласно уточнение исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 102 500 рублей (по сумме, определенной судебной экспертизой), утрату товарной стоимости в размере 16 800 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 16 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей 04 коп., а также неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере 197 825 рублей, неустойку за невыплаченное страховое возмещение утраты товарной стоимости в размере 25 368 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1% в день.

Выслушав явившихся лиц, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS ES250, 2014 года выпуска, государственный номерной знак <***>/116RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 минут по адресу: <адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем марки HYUNDAI NF 2.0 GL А, с государственным номерным знаком A721XB/716RUS (принадлежит ФИО3), нарушил п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо своевременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Р.<данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак №.

Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), схемой происшествия (л.д. 9 оборотная сторона).

Постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков к своему страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.133-135).

Ответчик ответом от ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании взаимоотношений отказал, указывая на то, что приложенные документы недостаточны для принятия положительного решения, ввиду отсутствия копии постановления по делу об АП/ определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 141)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в урегулировании взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свой отказ ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 12).

В претензии истец потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 65), претензия не удовлетворена (л.д. 69).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки «Справедливость» № повреждения автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный номерной знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 102 500 рублей, без учета износа – 137 600 рублей (л.д. 165-190).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты <данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется.

Судебные эксперты осматривали автомобиль истца в неотремонтированном состоянии, в отличие от эксперта ООО «ТК Сервис Регион», проводившего исследование по заказу страховщика на основании акта осмотра и фотоматериалов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с оценкой заключения судебных экспертов, как относимого, допустимого и достоверного доказательства, которому обоснованно должно быть отдано предпочтение перед заключением ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 142-149), на этом же оснований суд не принимает представленную ответчиком рецензию, как допустимое по делу доказательство, поскольку, давший рецензию эксперт, при её составлении, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая от 06 января 2019 года, в результате которого транспортное средство LEXUS ES250, 2014 года выпуска, государственный номерной знак <***>/116RUS, получило механические повреждения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленной редакции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из общедоступных сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия ФИО2 по полису серии МММ 5010424541 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не достигнуто.

Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не имеется.

Таким образом, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Алгоритм действий страховщика в таком случае установлен в пунктах 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оговорены требования к организации восстановительного ремонта (срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в страховом возмещении (л.д. 12), при повторном обращении с претензией и при обращении в суд истец также ставил вопрос о выплате ему страхового возмещения.

Тогда как надлежащим способом защиты прав потерпевшего в таком случае является обращение с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска судом установлена незаконность отказа страховщика, поскольку установлен факт наступления страхового случая, при этом оснований для удовлетворения требования истца об осуществлении страховой выплаты в денежной форме у суда не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 следует, что поврежденный автомобиль до настоящего времени полностью не отремонтирован, следовательно, возможность организации страховщиком обязательного восстановительного ремонта транспортного средства не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES250, 2014 года выпуска, государственный номерной знак <***>/116RUS, без учета износа комплектующих изделий составляет 137 600 рублей, что превышает стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Закона об ОСАГО, приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца и исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании невыплаченной страховой суммы, суммы УТС, штрафа, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда (в редакции уточненных исковых требований), - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э. Ф.