Решение № 2-493/2025 2-493/2025(2-6940/2024;)~М-5473/2024 2-6940/2024 М-5473/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-493/2025

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2025 г. Дело № 2-493_2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 597 605 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 9176 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «Хендэ», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП было застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.06.2024г действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 был причинен ущерб.

ФИО3 и ООО «Новая Линия» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

АО «Альфа Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 207 100 руб.

ООО «Новая линия» обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному экспертом-техником ФИО5 №Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № составляет 804 705 руб.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет 597 605 руб. (804 705 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 207 100 руб. (сумма страховой выплаты).

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, суду в письменном виду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. двигался на автомобиле «КАМАЗ» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, убедившись, что встречного транспорта нет, стал совершать левый поворот на моргающий зеленый сигнал светофора на <адрес> в сторону <адрес>, в этот момент с правой полосы во встречном направлении, выехал автомобиль «Хендэ» под управлением ФИО3, он не успел отреагировать и произошло столкновение. Вину признал при составлении административного материала, потому что по ПДД при повороте налево, он обязан уступить прямо двигающему транспорту. Полагает, что в данном случае вина участников ДТП обоюдная.

Определением суда от 17.10.2024г., 13.02.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО2.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО2, АО «Альфа Страхование» в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и «Хендэ», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства после ДТП ФИО1 не оспаривал.

Доказательств не виновности в ДТП в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представил.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Хендэ», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП было застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО3 и ООО «Новая Линия» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ООО «Новая Линия» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 207 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2024г.

ООО «Новая линия» обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, выполненному экспертом-техником ФИО5 №Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № составляет 804 705 руб. 00 коп.

Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения ИП ФИО4, выполненному экспертом-техником ФИО5 №Е -1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак № составляет 2 001 000 руб..

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом - техником ФИО7 при производстве экспертиз были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости автомобиля, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизах - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлено надлежащим экспертом - техником имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, судом неоднократно разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы, ходатайств суду не поступало.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требования ООО «Новая Линия» о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 605 руб. (804 705 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 207 100 руб. (сумма страховой выплаты).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена ООО «Новая линия», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.

В связи с чем, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 176 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Новая Линия» (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 597 605 (пятьсот девяноста семь тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 9 176 (девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья