Решение № 2-1474/2024 2-40/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1474/2024

Дело № 2-40/2025 15 апреля 2025 года

УИД 29RS0021-01-2024-000128-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 15 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 12 апреля 2023 года в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 89696 рублей 00 копеек. Однако данная выплата не покрыла все понесенные ФИО1 расходы. Поскольку ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать с ответчика стоимость франшизы 62420 рублей, стоимость услуг эвакуатора 30000 рублей, стоимость приобретенных запасных частей и материалов 153582 рубля, стоимость работ по ремонту автомобиля 47935 рублей, неустойку в размере 17534 рубля 75 копеек, стоимость проезда железнодорожным транспортном ему, супруге и несовершеннолетним детям 25474 рубля, компенсацию морального вреда и госпошлину 6517 рублей.

Заявлением от 09 января 2025 года ФИО1 дополнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость франшизы 62420 рублей, стоимость услуг эвакуатора 30000 рублей, стоимость приобретенных запасных частей и материалов 243278 рублей 00 копеек (за вычетом 89696 рублей, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах»), стоимость работ по установке и замене запасных частей 47935 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на приобретение билетов железнодорожным транспортом 25474 рубля, неустойку в размере 77450 рублей 49 копеек, госпошлину в размере 6517 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года в 11 часов 40 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Lexus RX 300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Пунктами 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из объяснения ФИО1 следует, что он 12 апреля 2023 года в 11 часов 40 минут двигался на автомобиле Lexus RX 300 государственный регистрационный знак № в прямом направлении в п. <данные изъяты> получил удар в заднее левое колесо от выезжающего со двора автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Из объяснения ФИО2 следует, что 12 апреля 2023 года он, управляя автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный номер № выезжал со двора дома по <данные изъяты> При выезде на главную дорогу он убедился в безопасности маневра. Но из-за припаркованного на закруглении перекрестка автомобиля видимость была ограничена, поэтому при выезде произошло столкновение с автомобилем Lexus RX 300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» от 12 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела по факту рассматриваемого ДТП следует, что ФИО2 не оспаривал обстоятельства допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, ФИО2 не представил каких-либо возражений, в том числе об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями п.п.8.3 ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 апреля 2023 года собственником автомобиля Lexus RX 300 государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО1, собственником автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер <***> являлся ФИО2.

22 ноября 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты>), выгодоприобретателем по договору является ФИО1, срок действия договора страхования с 22 ноября 2022 года по 21 ноября 2023 года, страховая стоимость транспортного средства № рублей, франшиза – безусловная агрегатная, страховая сумма – неагрегатная, индексируемая № рублей, страховая премия № рублей. Полис заключен с условием приминения агрегатной франшизы по риску «ущерб». Агрегатная франшиза – установленная договором страхования, денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. Размер агрегатной франшизы по риску «ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску «КАСКО»/«Ущерб» разделом 9 настоящего Полиса страхования и составляет № рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление требований к страховщику в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ является правом истца, поскольку договор страхования, заключенный в отношении имущества истца с ПАО СК «Росгосстрах» является добровольным.

19 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты>

Согласно абз.2 п. 9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Поскольку выплаченная страхователю сумма меньше суммы причиненного транспортному средству ущерба, то истец обратился с иском к причинителю вреда с учетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основанииУчитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатацию автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № осуществлял его собственник ФИО2, ответственность которого не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на него, как на собственника транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Истцом предоставлены документы о фактических расходах, понесенных на ремонт транспортного средства – чек на сумму 243278 рублей на приобретение запасных частей и товарная накладная с указанием запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, чек на сумму 47935 рублей за выполнение работ по установке и замене запасных частей, заказ-наряд на выполненные работы. Всего на ремонт поврежденного транспортного средства истцом израсходована сумма 291213 рублей (243278 рублей+47935 рублей).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 89696 рублей, в его пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 201517 рублей (291213 рублей – 89696 рублей).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца франшизы в размере 62420 рублей суд не усматривает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба по фактически произведенным затратам на ремонт поврежденного транспортного средства, а не исходя из калькуляции от 03 июня 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152116 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей за транспортировку автомобиля из п. Плесецк в г. Архангельск, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец просит взыскать в его пользу убытки, связанные с проездом на железнодорожном транспорте от ст. Емца до г. Архангельска и обратно ему, супруге и несовершеннолетним детям на сумму 25474 рубля, указывая, что в связи с ремонтом автомобиля поездки осуществлялись железнодорожным транспортом, в том числе в лечебное учреждение.

Истцом представлены проездные документы <данные изъяты> на сумму 3091 рубль 90 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2023 года ФИО1 воспользовался железнодорожным транспортом <данные изъяты> а всего 20499 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 апреля 2023 года по 15 января 2025 года в размере 77450 рублей 49 копеек, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Поэтому требование истца о взыскании процентов (неустойки) за период с 12 апреля 2023 года по 15 января 2025 года в размере 77450 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал первый раз, из-за чего у него произошло ухудшение состояния здоровья, обострение хронических заболеваний.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца. Поэтому суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5720 рублей 16 копеек от взысканной суммы материального ущерба и убытков в размере 252016 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 201517 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, убытки, связанные с приобретением проездных документов, в размере 20499 рублей 20 копеек и в возврат государственной пошлины 5720 рублей 16 копеек, а всего 257736 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись А.П.Залогова

<данные изъяты>