Решение № 2-1939/2020 2-1939/2020~М-1637/2020 М-1637/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1939/2020

К делу №

УИД №RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО8 в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 21 778,50 рублей незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО9; отменить полностью решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам:

В связи с тем, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя ФИО4 были назначены независимые экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», предметом которых являлись определение обстоятельств столкновения транспортных средств и определение объема ремонтных воздействий со стоимостью восстановительного ремонта, то есть назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, ее назначение и проведение должно соответствовать требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО», Правилам Об ОСАГО и Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, а также Гражданско-процессуальному кодексу РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств обязательно применение Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно п. 2.3. Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно п. 4. Ст. 12.1. Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

При организации финансовым уполномоченным экспертизы должны были быть соблюдены все требования к экспертам-техникам и к порядку проведению экспертизы, в том числе к порядку, предусмотренном ГПК РФ.

Так как проведение экспертизы затрагивает интересы обеих сторон спора, стороны не имели возможности проверить соблюдение требований законодательства Об ОСАГО к ее проведению.

Страховая компания была лишена возможности воспользоваться всеми правами, предоставленными ей законодательством об ОСАГО, которые также должны предоставляться любой стороне спора при проведении экспертизы, так как ее проведение затрагивает законные права и интересы сторон спора, в том числе:

участвовать в выборе экспертной организации,

формулировать вопросы для эксперта, в том числе просить провести экспертизу с применением графического моделирования и компьютерных графических программ,

ходатайствовать об истребовании административных материалов ГИБДД по факту ДТП (из решения и экспертизы проведенной по заявке финансового уполномоченного не следует, что финансовый уполномоченный организовал экспертизу с использованием материалов ГИБДД),

знакомиться с заключением эксперта,

оспаривать заключение эксперта путем проведения повторной или дополнительной экспертизы. Страховая компания лишена при рассмотрении финансовым уполномоченным требования заявителя возможности проверить экспертизу на предмет ее соответствия всем требованиям законодательства Об ОСАГО.

Страховщик получает экспертизу от финансового уполномоченного по запросу только после вынесения решения, что подтверждает отсутствие возможности у страховщика использовать все возможности по оспариванию ее результатов.

Также, в нарушение норм процессуального закона, отсутствует предупреждение и подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, страховая компания была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку не была извещена финансовым уполномоченным об организации экспертизы в конкретном экспертном учреждении и не имела возможности ознакомиться с ее результатами.

при организации и при проведении экспертизы финансовым уполномоченным нарушены требования п. 2.3. Единой методики при проведении технической экспертизы (транспортно-трасологической диагностики).

По смыслу п. 2.3. Единой методики методы транспортной трасологии могут быть использованы только при наличии у эксперта-техника материалов ГИБДД по факту ДТП. В предоставленных экспертных заключениях, проведенных по поручению финансового уполномоченного сведений о том, что материалы ГИБДД были запрошены финансовым уполномоченным и использованы при проведении экспертизы отсутствуют.

В связи с несогласием ответчика с экспертизой, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания», ответчик направил документы и экспертизу на рецензию в ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ».

Согласно Рецензии экспертное заключение имеет множественные несоответствия требованиям методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам.

Нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца обусловлены следующими действиями ответчика ФИО4.:

- обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании значительной суммы страхового возмещения ФИО4, таким образом намерен получить денежные средства в размере, который явно будет превышать реальный размер ущерба, при том, что согласно трасологического исследования заявленные повреждения не относятся к заявленному событию.

- в процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным определена сумма к возмещению меньше, чем заявлена, так как экспертиза исключила многочисленные заявленные'повреждения, из чего уже можно сделать вывод о намерениях нарушить права и законные интересы истца.

Действия ФИО4 по обращению к финансовому уполномоченному при заведомо ложной информации о событии, что установлено путем проведения многочисленных экспертиз, привели к подаче настоящего иска, за подачу которого истцом оплачена госпошлина в размере 2000 руб. и которая подлежит взысканию с ФИО4 в случае изменения решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила, направила своего представителя по доверенности на рассмотрение дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4и ФИО10 заключен договор ОС серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего Транспортным средством Kia Magentis, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству BMW 525, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО11 с заявлением страховой выплате по Договору ОСАГО, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществило выплату страхового возмещения в размере 104 721 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ФИО13 посредством почтового отправления подано Заявление о доплате страхового возмещения в размере 239 053 рублей 00 копеек, что подтверждено информацией с официального с АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интер (www.pochta.ru) по трек-номеру 35001643019615.

Рассмотрев предоставленные ФИО4 и ФИО14 документы, Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО4 и взыскании в ее пользу с ФИО15 страхового возмещения в размере 21 778,50 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотрена Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон №-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании части 10 статьи 20 Закона №-Ф3 для решения вопроса, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Приволжская экспертная компания».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документы оформленные компетентными органами, и в иных документах, содержа информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно Экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/0 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 204 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 126 500 рублей 00 копеек.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «СК ГАИДЕ», на 21 778 рублей 50 копеек (126 500 рублей 00 копеек - 104 721 рубль 50 копеек), что составляет 20,8 %.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный посчитал требования ФИО4 о взыскании с АО «СК ГАИДЕ» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 21 778 рублей 50 копеек.

Суд считает необоснованными требования заявителя о признании решения финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №-ФЭ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Приволжская экспертная компания», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Р/0 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены Решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В случае предоставление заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО16