Решение № 12-251/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-251/2024

Дело № 12-251/2024


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Меркурий» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 23.04.2024 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2023 года старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитан полиции ФИО2 вынесла постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.04.2024 года в 10:33:42 по адресу: а/д «Лотошино-Суворово-Клин», 3км.+173м., н.п. Кировский, в Клин Московская обл. водитель транспортного средства марки MERCEDES-BENZ без модели 223, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 22 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «Парксервис» по договору аренды, и внесено в лицензию на осуществление перевозки пассажиров автобусами.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что 20.04.2024 года в 10:33:42 по адресу: а/д «Лотошино-Суворово-Клин», 3км.+173м., н.п. Кировский, в Клин Московская обл. транспортное средство марки MERCEDES-BENZ без модели 223, г/н № двигалось со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 22 км/ч., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Меркурий».

В своей жалобе ООО «Меркурий» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору сублизинга передал его ООО «ПаркСервис».

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 28.03.2022 года и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (арендодатель) передает автобус MERCEDES-BENZ без модели 223, г/н № во временное пользование ООО «ПаркСервис» (арендатор) сроком до 31.12.2026 года.

Подлинник договора сублизинга и акта приема-передачи, документы, подтверждающие внесение арендной платы, и полис ОСАГО, не представлены.

Вместе с тем к жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от 27.04.2020 года №АК-69-001106, согласно которой ООО «Парксервис» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами,

выписка из реестра лицензий, выданная ООО «Парксервис» Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Тверской области, согласно которой сведения об автобусе MERCEDES-BENZ без модели 223, г/н №, находящемся в аренде общества, включены в реестр лицензии.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «Парксервис»), в связи с чем, считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы в части того, что ответственность должен нести водитель, не принимаются, поскольку согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 23.04.2024 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Меркурий» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова