Решение № 2А-422/2020 2А-422/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-422/2020

Дело № № <данные изъяты>

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 17 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, военному комиссариату г.Балахны, Балахнинского района и г.о. г. Чкаловск Нижегородской области, военному комиссару г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии и о возложении обязанности освободить его от призыва на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что <дата> призывной комиссией военного комиссариата г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области в отношении него было вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до <дата> согласно пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что подтверждается протоколом призывной комиссии № от <дата>. То есть основанием к предоставлению ему отсрочки от призыва на военную службу послужил тот факт, что он обучается на 1 курсе очной формы обучения в <данные изъяты> Считает вышеуказанное решение призывной комиссии № от <дата> незаконным, поскольку медицинской комиссией он признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, что подтверждается материалами призывного дела. После первоначального медицинского освидетельствования врачами-специалистами с учетом дополнительных исследований, ему в устной форме было объявлено, что он признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, что является основанием для освобождения его от призыва на военную службу в соответствии с категорией годности «В». Однако, отсрочка ему была предоставлена по категории годности «Б». Считает, что при принятии оспариваемого решения не был принят во внимание его медицинский диагноз – умеренная недостаточность митрального клапана по типу выраженного пролапса передней створки митрального клапана, миксоматоз створок. Полагает, что данный диагноз дает ему право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с категорией годности «В».

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат г.Балахны, Балахнинского района и г.о.г.Чкаловск Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», военный комиссар г.Балахны, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области. В качестве заинтересованного лица привлечен старший врач медицинской комиссии - врач ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы и требований административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Нижегородской области ФИО4, не согласившись с административным иском, в судебном заседании пояснила, что порядок предоставления ФИО1 отсрочки не нарушен, решение призывной комиссии вынесен с учетом имеющихся в личном деле призывника документов, каких-либо доказательств, что ФИО1 в период осеннего призыва <дата> имел заболевания, подходящие под категорию годности «В», дающей ему право на освобождение от призыва на военную службу, призывной комиссии не представлено. Призывная комиссия приняла обжалуемое решение в пределах своей компетенции, оснований для дополнительного медицинского освидетельствования не усмотрела. Сам ФИО1 с заявлением о назначении контрольного освидетельствования или независимой военно-врачебной экспертизы не обращался. Полагает, что права ФИО1 нарушены не были.

Заинтересованное лицо – старший врач призывной комиссииФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком, ранее он его обследовал. При суточной кардиографии была выявлена четкая реакция сердца на нагрузку в виде тахикардии с перегрузкой. Чаще всего такую реакцию дают пороки сердца. ФИО1 был направлен на обследование в больницу г.Н.Новгорода, где ему было сделано ЭХО сердца и выявлено заболевание – миксоматозное изменение створок митрального клапана, что является пороком митрального клапана - пороком сердца. Он (ФИО2) направил ФИО1 на консультацию в кардиоцентр, поскольку именно кардиохирурги оценивают степень изменения створок митрального клапана. Соответственно на медицинской комиссии ФИО1 определили категорию годности <данные изъяты>» - ограниченно годен, при этом в медицинские документы не вносились никакие изменения, кем были внесены исправления, касаемые категории годности, он не знает. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 устно было объявлено, что ему определена категория годности «В».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает врачом-терапевтом Чкаловской ЦРБ, на медицинской комиссии осматривал ФИО1, однако, не помнит этих обстоятельств, поэтому не может сказать какая категория годности ФИО1 была определена. По факту исправлений в медицинских документах медицинской комиссии ничего пояснить не может.

Остальные административные соответчики, их представители в судебное заседание не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.7 ст.28 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон от <дата> №№-ФЗ)решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 22Федерального закона от <дата> № №-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

В силу ст. 23 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 28 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, Инструкцией «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе», утвержденной приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от <дата>.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности, в том числе, к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе

Согласноп.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Нижегородской области по Чкаловскому району с <дата>, заведена учетная карточка призывника.

При постановке на воинский учет ФИО1 была выставлена категория годности - «Г» (временно не годен) на основании ст. 13 «г» (недостаточность питания).

При достижении ФИО1 возраста <данные изъяты>, <дата> он был освидетельствован врачами-специалистами, в результате чего ему присвоена годность к военной службе по категории «В» - ограниченно годен, в результате диагноза -плоскостопие 3 степени справа и плоскостопие 2 степени слева (ст. 68 «в» Расписания болезней Постановления Правительства РФ от <дата>г. № «Об утверждении положения о военно-врачебной комиссии» (далее Расписание болезней)). Решением призывной комиссии городского округа г.Чкаловск от <дата> ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья и зачислен в запас по ст. 23 п. 1 «а» Федерального закона <дата> от № №-ФЗ.

Для утверждения категории годности ФИО1 был направлен на контрольное медицинское обследование в вышестоящую военно-врачебную комиссию военного комиссариата Нижегородской области. <дата>, рассмотрев материалы личного дела и заключения о категории годности ФИО1, военно-врачебная комиссия Нижегородской области отменила решение призывной комиссии городского округа г. Чкаловск и приняла новое решение по категории годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, предназначен в военные части сухопутных войск (протокол № от <дата>). В результате смены решения, ФИО1 заново прошел медицинское освидетельствование, при котором также был осмотрен кардиологом, который выставил ему диагноз - нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу (ст. 47 «б» Расписания болезней).

На основании решения комиссии Нижегородской области, <дата> было принято новое решение призывной комиссии городского округа г. Чкаловск по категории годности «Б-3» с предоставлением ФИО1 отсрочки от призыва до <дата> на основании справки с учебы в <данные изъяты> п.2 «а» ст. 24 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ.

<дата> ФИО1 проходил медицинское освидетельствование и на основании жалоб на колющие боли в области сердца, одышку был направлен на осмотр в <данные изъяты> пролапс митрального клапана с миксоматозным изменением створок с регургитацией I степени, а также направлен к врачу-кардиологу в <данные изъяты> где выставлен диагноз умеренная недостаточность митрального клапана по типу выраженного пролапса передней створки митрального клапана.

<дата> ФИО1 прошел медицинскую комиссию, заключение которой принималось во внимание при вынесении решения призывной комиссией.

В силу п.13 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

<дата> призывной комиссии ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2021года в связи с очной формой обучения в ННГУ им. Лобачевскогона основании пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от <дата> №-Ф3.

При этом призывной комиссий по имеющимся у нее медицинским документам был сделан вывод о том, что <дата> медицинская комиссия по результатам освидетельствования ФИО1 дала заключение о категории годности к военной службе – «<данные изъяты>» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Вместе с тем, суд полагает, что на основании документов, имеющихся в личном деле призывника, а именно результатов медицинского освидетельствования ФИО1, где имеются явные технические исправления, касающиеся категории годности к военной службе последнего, как в строке заключения терапевта, так и сроке итогового заключения врача-председателя медицинской комиссии, призывная комиссия не могла прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 определена категория годности «<данные изъяты>

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и полученных показаний заинтересованного лица Я.А.МБ., о том, что медицинской комиссией по результатам освидетельствования <дата> ФИО1 была определена категория годности «<данные изъяты>»,обжалуемое решение призывной комиссии противоречит требованиям вышеуказанных нор, в частности, п.13 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Несмотря на предоставление отсрочки от призыва на военную службу до <дата>, обжалуемое решение призывной комиссии нарушает права и законные интересы ФИО1, полагавшего, что с определенной ему категории годности «В», он имеет право на освобождение от призыва на военную службу.

При этом нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем признания незаконным о отмены решения призывной комиссии № от <дата>, поэтому требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности освободить его от призыва на военную службу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменит решение призывной комиссии военного комиссариата г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от <дата> № о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу до <дата> на основании п.п. «а» п.2 ст. 24 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о возложении на призывную комиссию военного комиссариата г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области обязанности освободить его от призыва на военную службу в соответствии с имеющимся у него медицинским диагнозом, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в деле № в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева