Апелляционное постановление № 22-16/2019 22-1867/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 22-16/2019

Судья Леушина Т.Б. № 22-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 января 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретарях Киячко А.С., Кондратьевой К.И., Лемех М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Огарь А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 21.03.2017.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Фаизовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Огородник А.А. и ФИО2 об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Огарь А.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 21.03.2017, по которому он был осужден за два преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 09.06.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года вид исправительного учреждения по представлению администрации ФКУ КП-№ УФСИН России по Калининградской области был заменен на исправительную колонию общего режима.

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Огарь А.А. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что суд отнесся необъективно к тому, что ФИО1, находясь с апреля 2018 года в ФКУ ИК-№, нарушений режима содержание не имеет. Полагает, что отказ в ходатайстве был вызван недостоверной информацией администрации ФКУ ИК-№ о том, что его подзащитный не трудоустроен. Также считает, что судом необоснованно учтены наложенные на ФИО1 взыскания в ФКУ КП-№, т.к. это другое исправительное учреждение, и полученные там взыскания должны быть погашены при его переводе в более строгое исправительное учреждение. Кроме того, обращает внимание, что суд не учел просьбу потерпевшей С. об удовлетворении ходатайства, поскольку долг перед ней погашен. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд, проанализировав представленные материалы на осужденного, с учётом всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе, данных по личности осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя считать правопослушным, свидетельствующим о достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку совокупности объективных данных, свидетельствующих, что в его отношении достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установлено не было.

Его трудоустройство с октября 2018 года само по себе таковым не является.

Также не влияет на законность и обоснованность постановления суда мнение потерпевшей, которое не является обязательным для суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко