СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1810/2019 2-1810/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1810/2019

Красноярский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12,7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с совершением указанного ДТП, автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения и материальный ущерб в размере 715561 рублей, что подтверждается заключением эксперта №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП в размере 715561,00 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 238,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10478,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает сумму восстановительного ремонта завышенной и не согласен с оценкой автомашины, о чем предоставил соответствующее заявление.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, которая не была выполнена экспертом в связи с отсутствием возможности натурного обследования объекта экспертизы (автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на автодороге в пол.<адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 управляя ТС допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

В свою очередь вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на автодороге в пол.<адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 управляя ТС допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

По вине ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Согласно ст. 6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, а именно в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО "Объединенной страховой компании", что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № (л.д.37).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО "Объединенной страховой компании" согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП ФИО4 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому у АО «ОСК» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Предложили обратиться непосредственно к виновнику ДТП.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 715561,00 рублей.

Согласно квитанции ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей (л.д.23).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил за услуги эвакуатора сумму в размере 6000 рублей (л.д.47).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238,44 рубля ФИО4 была направлена телеграмма с сообщением об осмотре автомобиля <данные изъяты> (л.д.30, 31).

Ответчик в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, признал заявленные исковые требования частично.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО4 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 715561 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление оценки в сумме 6000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей и расходы за отправление телеграммы в сумме 238,44 рубля.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 3500 рублей за составление искового заявления и данная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.48-52).

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10478,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба от ДТП в размере 715561,00 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 238,44 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10478,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Ключникова