Решение № 2-2176/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2176/2020

УИД: 78RS0003-01-2020-001140-66 КОПИЯ

Дело № 2-2176/20 5 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Лето Банк» и ФИО2 (в настоящее время в связи с переменой имени - ФИО7 – л.д. 72) Д.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей сроком 47 месяцев под 29.9% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме 637 324. 23 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 322 926, 66 рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере 310 897, 57 рублей, штрафы в размере 3500 рублей. Однако, истец просит взыскать только задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 371, 89 рублей, указывая, что права требования по кредитному договору были переданы истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № У77-18\0758, заключенного истцом по делу с ПАО «Почта Банк», которое является правопреемником ПАО «Лето Банк» в соответствии с реорганизацией общества. По договору цессии Банк передал права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе заключенному с ФИО3, истцу по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о слушании дела надлежащим образом лично, о чем имеется извещение (л.д. 75), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, просила допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО4, однако, в судебное заседание указанная гражданка не явилась. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания ответчица не заявила, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Лето Банк» и ФИО2 (в настоящее время в связи с переменой имени - ФИО7 – л.д. 72)) Д.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей сроком 47 месяцев под 29.9% годовых (л.д. 17-29).

Права требования по кредитному договору были переданы истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № У77-18\0758, заключенного истцом по делу с ПАО «Почта Банк», которое является правопреемником ПАО «Лето Банк» в соответствии с реорганизацией общества. По договору цессии Банк передал права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе заключенному с ФИО3 (л.д. 30-32). Довод ответчицы о том, что права требования по договору цессии перешли к правопреемнику после оплаты по договору, тогда как доказательств такой оплаты не предоставлено, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 2.4 Договора уступки права требования (л.д. 30) права требования переходят к цессионарию в день подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к договору. Такой акт подписан сторонами по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Также ответчица указала, что без ее согласия банк не имел право передавать права требования третьим лицам, что опровергается содержанием кредитного договоре – пунктом 10 заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (л.д. 16 оборот), где заемщик выразил свое согласие на передачу прав требования задолженности банком третьим лицам.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащим истцом по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумму долга не исполняет, имеется задолженность по кредиту в сумме 637 324. 23 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 322 926, 66 рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере 310 897, 57 рублей, штрафы в размере 3500 рублей. Однако, истец просит взыскать только задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 371, 89 рублей.

В адрес ответчика истцом по делу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 33-34), на которое возражений со стороны должника не поступило.

Возражая против заявленных требований ответчица указала, что в 2012 году она потеряла паспорт, предполагает, что кредит не получала, однако, достоверно утверждать не может, поскольку в 2014 года получила травму головного мозга в произошедшей с ней аварии. При этом, сообщила суду, что не намерена оспаривать свою подпись в кредитном договоре. Также заявила о применении к требованиям иска НАО «ПКБ» срока исковой давности, но не возражала против взыскания с нее 20 000 рублей, которые были взысканы судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховный суд Российской Федерации в п.п.14,17,18 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом взыскивается задолженность по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 95 371, 89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по платежам, которые ответчица должны была совершить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть совершены заемщиком в указанный период времени, начиная с даты, когда кредитор узнал (должен был узнать) о неисполнении обязательств о совершении платежа ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – о совершении последнего платежа за заявленный период времени. При этом, не представляется возможным установить, обращался ли истец с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 20 000 рублей за тот же период образования задолженности, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа им не указано, в какой период времени образовалась задолженность в размере 20 000 рублей, в связи с чем судом не могут быть применены требования ст. 204 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства о применении срока исковой давности, о течении срока исковой давности в случае подачи заявления о выдачи судебного приказа и последующей отменой судебного приказа мировым судьей, суд приходит к выводу о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

При таких обстоятельствах, в требования иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья