Решение № 2-2158/2017 2-2158/2017~М-2272/2017 М-2272/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2158/2017

Дело № 2-2158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 20 ноября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Радунцевой А.Е.,

с участием:

- представителя истца ФИО3 ФИО1,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Истец, Дольщик, Участник долевого строительства), и ООО «СамСтрой» (Ответчик, Застройщик) был заключен договор №/К/14 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (договор), согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом - «здание жилого типа на базе объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность Дольщику 1 (одно) комнатную квартиру общей площадью согласно проекту 48,69 кв.м., расположенную во 2 подъезде указанного жилого дома (16 этаж, <адрес> по счету слева направо на лестничной площадке) (квартира, объект долевого строительства).

Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ.

Стоимость квартиры составляет 2 680 000,00 рублей (п. 2.1 договора). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Дольщик выполнил в полном объеме, в согласованные сторонами в п. 2.2. договора сроки.

Нормой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ установлены сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ч.1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего времени ООО «СамСтрой» свои обязательства по передаче Дольщику в собственность объекта долевого строительства, соответствующего требованиям договора №/К/14 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило.

Частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки составил 813 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за нарушения сроков передачи Дольщику квартиры составляет 1 307 304 рублей и далее ежедневно до момента передачи квартиры в размере 1 608 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку объектом участия в долевом строительстве является жилая квартира, предназначенная исключительно для удовлетворения семейных нужд ФИО3 в улучшении жилищных условий, а также, поскольку порядок удовлетворения требований Участника долевого строительства в части возмещения ему убытков и неустойки ФЗ № 214-ФЗ не определен и не определена ответственность Застройщика за неисполнение в добровольном порядке законных требований Участника долевого строительства, ФИО3 считает, что к данным отношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности нормамы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На момент подачи иска Истец ждет передачи квартиры более 26 месяцев, при этом вынужден регулярно обращаться к Застройщику за информацией о сроках передачи квартиры, реальный срок передачи квартиры не известен, в связи с чем Истец испытывает нравственные страдания из-за существенного нарушения условий договора Застройщиком. Учитывая длительность нарушения прав Истца, причиненный моральный вред Истец оценивает в 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к ООО «СамСтрой» с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. До настоящего времени законные требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что в случае удовлетворения судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Истец не является специалистом в правовых вопросах, то была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к третьему лицу. В связи с чем Истцом понесены затраты на оплату услуг специалиста за подготовку искового заявления и представления интересов в судебных органах в размере 20 000 рублей, копия договора оказание услуг и расписка в получении денежных средств прилагается.

ФИО3 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в ее пользу неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/К/14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 304 рубля и далее неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за каждый день нарушения обязательств по дату передачи квартиры ФИО3 по акту приема-передачи; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/К/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Указанный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1 п.1 договора Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом (Дом), здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63%, инв.№, Литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, Застройщик обязан передать в собственность Дольщику 1 (одно) комнатную квартиру, общей площадью согласно проекту 48,69 кв.м., расположенную во 2 подъезде жилого дома (16 этаж, <адрес> по счету слева направо на лестничной площадке, а Дольщик, в свою очередь, обязуется оплатить строительство Объекта, и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома (п.п.1.2 п.1 договора).

Согласно п.п.1.6 п.1 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, указанного в п.п.1.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта по договору составляет 2680000 рублей (п.п.2.1 п.2 договора).

В соответствии с п.п.4.1 п.4 договора Застройщик обязуется построить за счет денежных средств Дольщика Дом, указанный в п.п.1.1 договора и передать Объект, указанный в п.п.1.2 Дольщикам в трехмесячный срок после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. А Дольщик обязуется в этот срок принять объект по акту приема-передачи.

Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сведений о передаче Объекта Дольщику, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает соразмерной последствиям нарушения стороной застройщика своих обязательств по договору, размер неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 600000,00 рублей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заключая договор №/К/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 намеревалась приобрести в собственность жилое помещение для личных нужд, на правоотношения из указанного договора распространяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда является гражданско-правовым способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а в предусмотренных законом случаях - имущественных прав. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с невыполнением в срок ответчиком обязательств по договору, ФИО3 испытывала нравственные переживания.

В соответствии с положениями статей 1100, 1101 ГК РФ суд полагает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, особенностей личности истца определить денежную компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» ФИО3 направлена претензия с требованиями о возмещении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не исполнены в добровольном порядке.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 200 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой».

Требования ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» неустойки по дату передачи квартиры по акту приема-передачи, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В материалы настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель). Указанный договор не подписан заказчиком. В расписке на передачу денежных средств также отсутствует подпись ФИО3 ФИО3 в судебном заседании не участвовала и волю на заключение и оплату договора оказания юридических услуг не высказывала. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов, заявленных истцом, не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным действующим законодательством, государственную пошлину в сумме 11 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства в размере 600000,00 рублей,

- штраф за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 200000,00 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11 500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года