Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187 /2019 года/


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 7 августа 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 298 100 рублей. В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства «Тойота-РАВ 4» рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством «Тойота-Корона Премио» рег. знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево в районе дома <адрес> ФИО4 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю «Тойота-РАВ 4» рег. знак № под управлением ФИО1. В результате допустил столкновение с автомобилем «Тойота-РАВ 4» под управлением ФИО1.

В связи с чем ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 229 100 рублей, а без учета износа 298 100 рублей.

На момент ДТП транспортное средство «Тойота-Корона Премио» не было застраховано по договору ОСАГО. ФИО5 ФИО6 в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, допустить к участию в деле его представителей ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота-РАВ 4» рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством «Тойота-Корона Премио» рег. знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево в районе дома <адрес> ФИО4 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю «Тойота-РАВ 4» рег. знак № под управлением ФИО1. В результате допустил столкновение с автомобилем «Тойота-РАВ 4» под управлением ФИО1. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Автомобиль истца получил повреждения. Стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 229 100 рублей, а без учета износа 298 100 рублей. На момент ДТП транспортное средство «Тойота-Корона Премио» не было застраховано по договору ОСАГО. ФИО5 ФИО6 в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В связи с чем необходимо взыскать ответчика полную стоимость услуг затрат на ремонт в размере 298 100 рублей. Ответчик ФИО4 явился в здание суда. Они /представители/ предлагали ответчику заключить мировое соглашение, обсуждали этот вопрос до заседания, но ФИО4 сообщил, что ему это не нужно и в судебное заседание не пошел, покинув здание суда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО2, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, представителей истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота-РАВ 4» рег. знак №. Ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством «Тойота-Корона Премио» рег. знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево в районе дома <адрес> ФИО4 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю «Тойота-РАВ 4» рег. знак № под управлением ФИО1. В результате допустил столкновение с автомобилем «Тойота-РАВ 4» под управлением ФИО1.

В связи с чем ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 229 100 рублей, а без учета износа 298 100 рублей.

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство «Тойота-Корона Премио» не было застраховано по договору ОСАГО. ФИО5 ФИО6 не была застрахована в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства следуют из материала представленного УМВД по г. Барнаулу.

Автомобиль принадлежит ФИО4. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль «Тойота-Корона Премио» рег. знак № у О..

Установлено, что в нарушение п. 8.8 ПДД РФ ФИО4 не убедился в безопасности движения и при повороте налево не уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю «Тойота-РАВ 4» рег. знак № под управлением ФИО1. В результате допустил столкновение с автомобилем «Тойота-РАВ 4» под управлением ФИО1.

В связи с чем ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составляет 229 100 рублей, а без учета износа 298 100 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

В предмет доказывания при рассмотрении данного дела входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Вина Меликова Авеза ФИО6 и его действия в нарушение указанных пунктов ПДД РФ подтверждается пояснениями представителей истцов, объяснениями ФИО1 и ФИО4, материалом ДТП зарегистрированного за №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Барнаула ФИО7, договором купли-продажи автомобиля «Тойота-Корона Премио» рег. знак №, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО4 управлял автомобилем и его гражданская ответственность не была застрахована. Автомобиль ответчика застрахован не был.

Доказательств виновности истца водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в нарушении ПДД РФ суду не представлено. На момент ДТП автомобиль истца и ответственность ФИО1 были застрахованы в АО «МАКС».

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4. Он обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел автомобиль «Тойота-Корона Премио» рег. знак № /источник повышенной опасности/ в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда. Законным владельцем автомобиля «Тойота-Корона Премио» рег. знак № на момент ДТП являлся ФИО4. Это подтверждается объяснением ФИО4, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 298 100 рублей.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению в данном случае.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО4 управлявший автомобилем «Тойота-Корона Премио» рег. знак № является надлежащим ответчиком. Установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством являясь владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В этой связи, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 и причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с него, как с виновника ДТП. ФИО9 ФИО6 в совершенном ДТП подтверждается представленными материалами дела, указаннымим выше.

Согласно экспертного заключения № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля «Тойота- Корона Премио» составляет с учета износа 229 065,33 рублей, без учета износа 298100 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет. Экспертное заключение мотивированное, указано какие методики использовались, каким образом производились расчеты, указаны используемые нормативное информационное обеспечение, представлена выписка из реестра экспертов подтверждающая возможность проведения такого вида экспертиз и копия диплома эксперта.

Экспертное заключение выполнено профессиональным оценщиком, не имеющего личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании осмотра экспертом, размер ущерба рассчитан с учетом средних цен в регионе и надлежащей нормативной базы, содержат все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Оно соответствуют Федеральным законам, нормативным актам и ГоСТам. Экспертное заключение не оспорено и принимается судом как письменное доказательство по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу. Ответчик заключение эксперта не оспаривал, своего заключения не представлял, ходатайств о назначении экспертизы по оценке повреждений не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертиз по оценке ответчиком не заявлено. Суд считает установленным материальный ущерб от данного ДТП в сумме 298 100 рублей.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 181 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 298 100 рублей за ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Снытников А.В.