Апелляционное определение № 33А-3975/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Ильинкова Я.Б. №33а-3975/2026

Докладчик: Пронченко И.Е. (№2а-405/2026)

(42RS0002-01-2025-005285-13)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Пронченко И.Е.,

судей: Тройниной С.С., Константиновой Т.М.,

при секретаре: Столяровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению опеки и попечительства администрации Беловского муниципального округа, администрации Беловского муниципального округа о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение управления опеки и попечительства администрации Беловского муниципального округа №4 от 28.11.2025, признать за ФИО1 право быть кандидатом в опекуны (попечители), возложить на управление опеки и попечительства администрации Беловского муниципального округа обязанность по выдаче заключения о возможности ФИО1 быть опекуном (попечителем).

Требования мотивирует тем, что ФИО1 20.11.2025 обратилась в управление опеки и попечительства администрации Беловского муниципального округа с заявлением как гражданин, выразивший желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №423 от 18.05.2009, административным истцом были предоставлены документы, согласно перечню, в том числе копия свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Заключением от 28.11.2025 №4, выданным управлением опеки и попечительства, ФИО1 отказано на основании ст. 146 СК РФ, так как не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость.

Данные выводы были основаны на справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 11.08.2025. Согласно данной справке, ФИО1 осуждена: 26.04.2005 Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (срок 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года); 01.12.2006 Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (срок 4 года лишения свободы, освобождена 08.10.2010); 08.12.2016 мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ (срок 1 год 2 месяца ограничения свободы).

02.03.2022 Межмуниципальным ОМВД «Беловский» Кемеровской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, 30.08.2022 уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Считает, что заключение органа опеки и попечительства №4 от 28.11.2025 о невозможности быть опекуном нарушает права и законные интересы административного истца, а именно препятствует в реализации права на прием в семью и воспитание ребенка, оставшегося без попечения родителей. В настоящее время судимости погашены, что означает аннулирование всех правовых последствий.

Отмечает, что ФИО1 проживает в незарегистрированном браке с ФИО6, который официально трудоустроен в <данные изъяты>. Совместных детей не имеется. Административный истец проживает в собственном доме общей площадью 38,3 кв.м., в котором имеются хорошие жилищно-бытовые условия, нашедшие свое отражения в акте обследования. По месту жительства характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, жалоб со стороны соседей не поступало.

Также в собственности у ФИО1 имеются 2 благоустроенные квартиры по адресу: <адрес>; <адрес>.

Согласно медицинскому заключению от 08.08.2025 выявлено отсутствие заболеваний, при наличии которых административный истец не может усыновить ребенка.

Фактов лишения или ограничения судом в родительских правах, отмены усыновления в отношении ФИО1 не имеется.

Указывает, что на данный момент административный истец не работает, так как хочет оформить опеку над своим крестным сыном – ФИО11 и полностью посвятить свое время воспитанию ребенка. С ФИО11 у ФИО1 налажен тесный контакт, ребенок часто проводил время в доме административного истца, которая заботилась о его здоровье, моральном и физическом состоянии.

В соответствии с постановлением администрации Беловского городского округа №3684-п от 29.12.2020 в целях защиты прав и интересов малолетнего ФИО11 опекуном назначена бабушка – ФИО7 Совместно с малолетним ФИО11 под опеку были переданы малолетние ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ мать малолетних ФИО10 умерла, дети приобрели статус «дети-сироты». Опека с бабушки ФИО7 была снята ввиду состояния здоровья, 02.10.2025 ФИО11 вместе с братьями устроен в <данные изъяты>. Родственники либо кандидаты, желающие принять на воспитание ФИО11 в семью, отсутствуют, ребенок подавлен, просит забрать его к себе.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в совершении преступлений административный истец раскаивалась, вину признавала, от следствия не скрывалась. В настоящее время судимости погашены, что означает аннулирование всех правовых последствий. Отмечает, что ФИО1 не имеет материальных проблем, обеспечена жилой площадью, имеет только положительные характеристики на территории своего проживания, не имеет проблем со здоровьем. Кроме того, имеет опыт в воспитании ребенка, а именно сына. При воспитании сына агрессии никогда не проявляла, не имела жалоб и надзора со стороны опеки, администрации, школы и других организаций, которые посещал ребенок. Таким образом, считает, что суд не объективно подошел к рассмотрению дела, не учел факт, что на момент обращения административного истца судимость полностью погашена.

На апелляционную жалобу начальником управления опеки и попечительства администрации Беловского муниципального округа ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления опеки и попечительства Администрации Беловского муниципального округа Готовая О.О., просвшую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в управление опеки и попечительства администрации Беловского муниципального округа с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном, представив положительное заключение о результатах медицинского освидетельствования от 08.08.2025, положительные характеристики с места жительства, данные о наличии в собственности недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>; <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>); акт обследования жилищно-бытовых условий от 25.11.2025 о наличии удовлетворительных условий для проживания; свидетельство о прохождении подготовки лица, желающего принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ от 27.10.2025; справку о судимостях от 11.08.2025.

28.11.2025 управлением опеки и попечительства администрации Беловского муниципального округа принято заключение №4 о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ в связи с привлечением ее к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры принятия оспариваемого заключения и безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья, являться опекунами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В Постановлении от 31.01.2014 №1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В Определении от 13.05.2014 №997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В Определении от 16.11.2014 №2429-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции сохраняют свою силу.

С учетом приоритета специальной нормы пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей прямой запрет лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, для назначения опекунами, над общей нормой части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуждена приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 26.04.2005 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы 3 года с испытательным сроком 2 года; приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 01.12.2006 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы.

08.10.2010 года освобождена по отбытию наказания, судимость погашена в 2016 году.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 08.12.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, относятся к преступлениям против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ).

При принятии решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание положительные характеристики административного истца, в том числе поведение после совершения преступления и погашения судимости, отсутствие заболеваний, препятствующих назначению опеки, наличие недвижимого имущества, поскольку указанные обстоятельства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат учету в случае, если лицо, претендующее на оформление опеки над несовершеннолетним, привлекалось к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, умышленная форма вины подтверждают обоснованность оспариваемого заключения.

При этом погашение судимостей ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеет правового значения при разрешении вопроса о назначении заявителя опекуном, значение имеет сам факт осуждения за подобные преступления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 176 КАС РФ, принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: