Приговор № 1-102/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-102/2026

Дело № 1-102/2026

64RS0046-01-2026-000459-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Озеровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Шитовой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2025 года около 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак №, двигался по прямому участку проезжей части ул. имени ФИО6 на территории <адрес> муниципального образования «<адрес>» со стороны 2-го проезда им. ФИО6 в направлении 3-го проезда имени ФИО6, где организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. В пути следования по правой полосе указанной проезжей части (относительно движения в направлении 3-го проезда имени ФИО6), ФИО1 двигался со скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил.

Следуя в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, имея возможность заблаговременно обнаружить на своем пути представляющего опасность для его дальнейшего движения пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть ул. имени ФИО6 в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу его движения, ФИО1, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности отвлекся от управления автомобилем, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и 12 марта 2025 года около 09 часов 00 минут, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при условии своевременно примененного торможения, в районе <адрес> по ул. имени ФИО6 на территории <адрес> муниципального образования «<адрес>», передней частью управляемого им автомобиля «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО7, проследовавшего более половины ширины проезжей части, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие. С полученными при наезде телесными повреждениями ФИО7 был госпитализирован в медицинское учреждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 имелись: ушиб головного мозга левой височной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния, перелом лобной кости справа, перелом височной кости справа, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ссадины носа, перелом гребня правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, переломы 4, 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа, перелом правой плечевой кости, перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, кровоподтеки правого плеча, правого плеча с переходом на проекцию локтевого сустава, левого плеча, левого предплечья, правого бедра, правой голени, пигментное пятно левой голени. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2025 года. Вышеописанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора, подтвердил. Пояснил, что 12 марта 2025 года, около 9 утра, он двигался на автомобиле Лада Приора, который ранее ему передал ФИО20, по <адрес> моста, со скоростью 50-55 км/час. Примерно на расстоянии около 60 метров, около <адрес>, он увидел мужчину, который двигался вдоль дома, как ему показалось. Он на некоторое время отвлекся от дороги и совершил наезд на пешехода. Наезд совершил передней правой частью автомобиля. Он остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, но мужчину трогать не стал, мужчина был в сознании.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2025 года она уехала из дома, муж остался дома, собирался 12 марта 2025 года сходить в гараж за продуктами питания. 12 марта 2025 года в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут ей позвонил внук и пояснил, что видит в приложение, что ФИО7 куда-то едет, он ему звонил, но он не отвечал на звонок. Спустя немного времени, местоположение мобильного телефона остановилось возле <адрес>. После этого они позвонили в приемное отделение больницы, по телефону им сообщили о том, что ФИО7 сбил автомобиль, и он находится в тяжелом состоянии в реанимации. По приезде в больницу врач пояснил ей, что ее муж находится в тяжелом состоянии и перечислил повреждения, которые были получены в результате ДТП. У мужа была частичная амнезия, он помнил, что было до ДТП, но момент ДТП он не помнил. 18 марта 2025 года его перевели в общую палату. В период его нахождения в больнице ему провели 5 операций. После проведения операции 09 мая 2025 года ФИО7 умер. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12.03.2025 примерно в 08 часов 50 минут она, управляя автомобилем «Митцубиси Лансер», регистрационный знак № регион, двигалась по проезжей части, проходящей по ул. имени <адрес> со стороны Трофимовского моста, <адрес> в сторону ул. имени И<адрес>. Видимость дороги была хорошая. Двигалась с разрешенной скоростью, не более 40 километров в час, так как на данном участке местности установлен дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/ч». Двигаясь по ул. имени <адрес> перед ней на расстоянии примерно 20 метров двигался автомобиль марки «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак №, впереди идущий автомобиль двигался со скоростью не более 50 км/ч. Подъезжая к дому № по ул. имени <адрес>, <адрес> она увидела, что слева направо в районе <адрес> по ул. имени <адрес>, дорогу переходит пожилой мужчина, в данном месте переходить проезжую часть запрещено, какие-либо дорожные знаки там отсутствовали. Она увидела его как он переходит проезжую часть примерно за 50 метров, и начала притормаживать. Пожилой мужчина переходил проезжую часть, не смотря по сторонам. Мужчина, не останавливаясь, шел быстрым шагом к впереди едущему автомобилю «LADA 217130 PRIORA», водитель данного автомобиля двигался вперед, но начал ли он осуществлять торможение, она не помнит. Когда мужчина сравнялся с впереди идущим автомобилем, на него произошел наезд передней частью автомобиля «LADA 217130 PRIORA», отчего мужчина ударился о переднее лобовое стекло и упал на землю. Она сразу же остановилась и вышла из автомобиля, водитель автомобиля «LADA 217130 PRIORA» так же вышел, и они сразу же начали вызывать скорую медицинскую помощь. Мужчина на которого был совершен наезд находился в бессознательном состоянии, но они не стали его трогать и дожидались скорую медицинскую помощь. Скорая медицинская помощь приехала быстро. Знакомая ей девушки помогала грузить мужчину в скорую помощь и сказала ей, что от него пахло алкоголем. Мужчина пришел в сознание, жаловался на боль в ноге (том 2 л.д. 10-12).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12.03.2025 он находился на рабочем месте в СТО «Дакар», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут он занимался ремонтом автомобиля, когда услышал, что на проезжей части произошло ДТП с участием автомобиля «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № и пожилого мужчины. ДТП произошло на проезжей части по ул. имени <адрес> напротив <адрес>. Подойдя к мужчине, он увидел, что тот находится в бессознательном сознании. Водитель автомобиля сразу вышел и начал вызывать все необходимые специальные службы. После ДТП остановилась женщина, каких-либо данных ее он не знает. Момента ДТП он не видел, а наблюдал лишь последствия. Примерно через полтора-два часа приехали сотрудники ГИБДД и следователь, которые предложили ему и еще одному человеку побыть понятыми, на что они согласились. После чего, совместно с ними, сотрудниками проведены замеры на участке местности составлены необходимые процессуальные документы. На месте ДТП автомобиль «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № находился ближе к правому краю проезжей части по ул. имени <адрес>, относительно движения в сторону <адрес>. После приезда скорой медицинской помощи они сразу же госпитализировали пострадавшего. Водитель автомобиля «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия давал пояснения относительно движения и места наезда на пешехода. Автомобиль «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № имел повреждения переднего лобового стекла, капота и переднего бампера (том 2 л.д. 1-5).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 12.03.2025 он приехал на работу в СТО «Дакар», расположенный по адресу: <адрес> примерно в 08 часов 50 минут-09 часов 00 минут, он увидел, что на проезжей части по ул. имени И<адрес>, а именно напротив <адрес> по вышеуказанному адресу припаркован автомобиль «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № со включенной аварийной сигнализацией. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>. На нем имелись повреждения лобового стекла, более точно не помнит. Он спросил у очевидцев что произошло, на что они пояснили, что произошло ДТП с участием автомобиля «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № и пешехода. Так же они пояснили, что пострадавшего уже госпитализировали. Примерно через 2 часа приехали сотрудники ГИБДД совместно со следователем, которые предложили ему участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, где произошло ДТП. После чего сотрудниками совместно с ними проведены замеры на участке местности и составлены процессуальные документы. На месте ДТП сотрудник ГИБДД пояснил ему, что произошел наезд на пешехода автомобилем «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак №, а именно на пожилого мужчину, который пересекал проезжую часть справа налево, а именно со стороны <адрес>. Автомобиль марки «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № находился на правой полосе, ближе к правому краю проезжей части, относительно движения в сторону ул. <адрес>. При осмотре места происшествия участвовал водитель, который давал пояснения относительно обстоятельств произошедшего и указал место наезда на пешехода, которое было зафиксировано в схеме осмотра места происшествия (том 2 л.д. 16-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак №. Данный автомобиль находился в пользовании у ее зятя - ФИО10 Ей было известно, что он передал данный автомобиль ФИО1 Позже ФИО10 ей сообщил, что ФИО1, управляя данным автомобилем сбил пожилого мужчину, которого доставили в медицинское учреждение с травмами. Более ничего про данное дорожно-транспортное происшествие ей неизвестно (том 2 л.д. 22-26).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате заболевания - обострения хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с кровотечением, прободением и пенетрацией, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита, на что указывают: выявленные патоморфологические изменения, данные судебно-гистологического исследования, представленные медицинские документы, данные МИС о бывшем язвенном анамнезе.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 имелись: ушиб головного мозга левой височной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния, перелом лобной кости справа, перелом височной кости справа, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ссадины носа, перелом гребня правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, переломы 4, 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа, перелом правой плечевой кости, перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, кровоподтеки правого плеча, правого плеча с переходом на проекцию локтевого сустава, левого плеча, левого предплечья, правого бедра, правой голени, пигментное пятно левой голени. Повреждения образовались от травматического действия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в постановлении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть 12 марта 2025 года. Все имевшиеся повреждения у ФИО7 квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 49-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «LADA 217130 PRIORA», регистрационный знак № ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, пешеход ФИО7 для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п. 4.3., 4.5, 4.6 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA 217130 PRIORA», регистрационный знак №, движущийся по проезжей части, имеет преимущество перед пешеходом, пересекающим проезжую часть вне пешеходного перехода. Тормозному следу, отмеченному в схеме происшествия, соответствует расчетная скорость движения автомобиля «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № около 50 км/час. Суммарное время приведения тормозной системы в действие составляет около 1,025 сек. (том 1 л.д. 81-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате заболевания-обострения хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с кровотечением, прободением и пенетрацией, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита. Таким образом между обнаруженными повреждениями на трупе ФИО7 и его смертью прямой причинно-следственной связи нет (том 1 л.д. 122-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при движении со скоростью 50 км/час остановочный путь автомобиля «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № составляет около 36,6 метров, что меньше удаления автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части – 56,9 метров. Следовательно, при условии возникновения опасности для движения в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части, водитель автомобиля «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения (том 1 л.д. 170-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имелись повреждения: ушиб головного мозга левой височной доли, травматического субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния, перелом лобной кости справа, перелом височной кости справа, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ссадины носа, перелом гребня правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, переломы 4, 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа, перелом правой плечевой кости, перелом правой большеберцовой кости, перелом правой малоберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, кровоподтеки правого плеча, правого плеча с переходом на проекцию локтевого сустава, левого плеча, левого предплечья, правого бедра, правой голени, пигментное пятно левой голени. Повреждения образовались от травматического действия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в постановлении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля по правой боковой поверхности тела человека в вертикальном положении (либо близко к нему), с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля и последующим отбрасыванием, ударом тела по дорожному покрытию. Все имевшиеся повреждения у ФИО7 квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила в результате заболевания - обострения хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с кровотечением, прободением и пенетрацией, осложнившейся развитием фибринозно-гнойного перитонита. По данным медицинской карты № смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 час. Каких-либо признаков переезда тела ФИО7 колесом автомобиля при судебно-медицинском исследовании не обнаружено. Кровь от трупа ФИО7 не отбиралась (том 1 л.д. 194-204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный в 20,7 метрах от <адрес> по ул. имени И<адрес> (том 1 л.д. 152-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> изъят автомобиль «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № в кузове светло-серебристый металлик, VIN: № (том 2 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена медицинская карта № пациента ФИО7, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 242-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № в кузове светло-серебристый металлик, VIN: № (том 2 л.д. 35-42);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему подозреваемого ФИО1 от 04.01.2026 года, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 20,7-х метрах от <адрес>. Также им было указано направление его движения по проезжей части по ул. имени <адрес> и направление движения пешехода (том 2 л.д. 69-75).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 имеется прямая причинная связь.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем 2 предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ обязан был выбрать скорость, чтобы его остановочный путь (необходимое для безаварийной остановки расстояние) был обязательно меньше, чем расстояние обычной зрительной видимости. Данное требование, установленное правилами дорожного движения, ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, ФИО1 имел возможность выбрать скорость, позволяющую своевременно обнаружить препятствие для своего движения и для принятия мер к снижению скорости, однако этого не сделал, как достоверно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, и двигался с небезопасной скоростью, которая не позволила ему обнаружить находящегося на проезжей части пешехода, принять меры к остановке транспортного средства и избежать столкновение.

При этом, видя потерпевшего, водитель своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как не проявил должной внимательности при управлении источником повышенной опасности.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения суд исключает нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты предусматривают общие обязанности всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и не состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы.

При этом суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку каких-либо действий, которые способствовали скорейшему расследованию указанного уголовного дела со стороны ФИО1 не предпринималось, последний лишь давал признательные показания, факт его причастности к совершению указанного преступления был установлен не в связи с совершением последним активных и добровольных действий по своему изобличению, значимой информации для раскрытия и расследования указанного уголовного дела ФИО1 также не представил органам предварительного расследования.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 юридически не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не трудоустроен, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его родственников, все имеющиеся у них заболевания, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования, которые она поддержала и просила взыскать в свою пользу с ФИО1 и Свидетель №1, как собственника транспортного средства, в счет денежной компенсации морального вреда – 1 500 000 рублей с каждого ответчика, материальный ущерб в размере 98 030,93 рублей с каждого ответчика.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменный отзыв гражданского ответчика Свидетель №1, также не признавшей исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

На основании ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в пп. 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в их взаимосвязи, возмещению в денежном выражении подлежит моральный вред, причиненный потерпевшему действиями (бездействием) обвиняемого, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и тому подобное). При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, Потерпевший №1 ссылается на то, что в результате причиненного ФИО7 тяжкого вреда здоровью, он (ФИО7) и вся их семья понесла моральный вред, связанный с его нравственными и физическими страданиями, вызванными полученными им телесными повреждениями, прерыванием им привычного быта, а также в нравственных переживаниях и волнениях по поводу длительного лечения.

Право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего, а в данном случае потерпевшим являлся Потерпевший №1, а не его жена Потерпевший №1, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО11 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в связи с нравственными, физическими страдания от полученных потерпевшим Потерпевший №1 в ДТП травм у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, причиненный ФИО7 моральный вред, связанный с причинением ему тяжкого вреда здоровью, не может быть передан Потерпевший №1

То обстоятельство, что по данному уголовному делу Потерпевший №1 была привлечена в качестве потерпевшей, не может служить основанием для удовлетворения искового заявления Потерпевший №1, поскольку признание ее потерпевшей связано лишь со смертью потерпевшего ФИО7 и не возможностью его участия на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а не с причинением Потерпевший №1 морального вреда в связи с причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, право на возмещение причиненного Потерпевший №1 морального вреда, не может быть передано по наследству, поскольку согласно ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 и Свидетель №1 расходов за услуги на погребение и оплату поминальных обедов.

Судом установлено, что ФИО1 хоть и были нарушены Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 в результате ДТП, однако данные нарушения не были связаны с его смертью, а следовательно, на него и Свидетель №1 не возложена законом обязанность по возмещению материального вреда его родственникам в связи с его смертью.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного здоровью гражданину, которые не повлекли его смерть, а также материального ущерба, связанного с его смертью, иным лицами после его смерти от иных заболеваний.

На основании изложенного, принимая во внимание, что смерть ФИО7 не была связана с противоправными действиями ФИО1, а Потерпевший №1 законом не предоставлено право на обращение с иском о компенсации морального вреда, причиненного ФИО7 в результате полученных им телесных повреждений в ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании материального ущерба, в части сумм потраченных в связи со смертью ФИО12

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания с подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика ФИО11 материального ущерба, связанного с затратами на продукты питания в период нахождения в лечебном учреждении, а также затрат на расходные материалы и лекарства, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на его удовлетворение, а вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости уточнения исковых требований и производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о принятии обеспечительных мер, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Просяникову С.А., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 4405 рубль на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову от 15.01.2026, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Просяниковым С.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4405 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения (полного или частичного) от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 ФИО22 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 ФИО23 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ФИО24 и Свидетель №1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей с каждого и материального ущерба в части расходов на погребение и оплату поминальных обедов, оставить без удовлетворения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причинённого материального ущерба и передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 ФИО25, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Просяникову С.А.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинская карта № пациента ФИО7, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара «<данные изъяты>», хранящуюся при материалах дела, вернуть по принадлежности ГУЗ СГКБ СМП»; автомобиль «LADA 217130 PRIORA» регистрационный знак № в кузове светло-серебристый металлик, VIN: №, находящийся у Свидетель №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник находится в деле №