Решение № 2-2784/2017 2-2784/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2784/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2017 г.

Дело 2-2784/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ООП "Справедливость" в интересах потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "ЖКС № 3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

СПб ООП "Справедливость" в интересах потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "ЖКС № 3 Фрунзенского района", указав, что потребители находятся в договорных отношениях с ответчиком, управляющая организация исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в январе 2017 г. по причине течи сгона в системе центрального отопления произошло залитие с чердачного помещения квартиры потребителей, что подтверждается актом о протечке от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки жилых помещений, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления дома: обязанностей по своевременному проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов системы отопления, немедленному устранению причин протечки, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения последствий протечки с учетом уточнения иска в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доле (1/4) в долевой собственности на квартиру в размере 12 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально доле (1/4) в долевой собственности на квартиру в размере 601 рубль 65 копеек; стоимость нотариальных услуг 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей; моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 000 рублей взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости восстановительного ремонта квартиры. В пользу ФИО3 взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доле (1/4) в долевой собственности на квартиру в размере 12 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально доле (1/4) в долевой собственности на квартиру в размере 601 рубль 65 копеек; моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 000 рублей взыскать с 11 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости восстановительного ремонта квартиры. В пользу ФИО4 взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доле (1/2) в долевой собственности на квартиру в размере 24 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально доле (1/4) в долевой собственности на квартиру в размере 1203 рубля 29 копеек; моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 000 рублей взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Представитель истцов СПб ООП "Справедливость" - ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно представил заявление о возмещении судебных расходов в пользу ФИО2: стоимость услуг ООО «Веста» 2 000 руб., стоимость услуг ООО «ОМЕГА» 12 000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск признала по праву, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, пояснив, что истцам в соответствии с Локальным сметным расчетом ответчиком в добровольном порядке перечислено в счет возмещения ущерба 26 477,41 руб.: ФИО2 – 6 619,35 руб., ФИО3 – 6 619,35 руб., ФИО4 – 13 238,70 руб.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в январе 2017 года по причине течи сгона в системе центрального отопления с чердачного помещения произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО9 на праве общей долевой собственности (ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля).

Акт, подтверждающий причину протечки, составлен 31.01.2017.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежат ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Элементы внутридомовой системы центрального отопления, расположенные в чердачном помещении дома, находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей организации, что последней не оспаривалось.

Таким образом, суд находит установленным, что затопление квартиры истцов, вызывавшее повреждение внутренней отделки жилых помещений, произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления дома: обязанностей по своевременному проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов системы отопления, немедленному устранению причин протечки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя СПб ООП "Справедливость" ФИО8 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

В соответствии с Отчетом ООО «ОМЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 48 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Экспертом произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена на основании данных осмотра, с учетом износа, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и находившегося в ней имущества в размере 48 000 руб. Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, не содержит обоснования стоимости работ, составлен в ценах января 2000 г., на этом основании отвергается судом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий взыскивает с ответчика в пользу каждого истцов по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истцов были удовлетворены ответчиком частично после подачи иска в суд, истцы от исковых требований не отказывались, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу СПб ООП "Справедливость".

Истцами на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 48 000 руб. Оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает в виду следующего.

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию коммуникацией на техническом чердачном помещении дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением техработ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Убытки в виде расходов истца ФИО1 по составлению отчета об оценке размера причиненного заливом ущерба в размере 500 рублей, по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 руб., подтвержденные материалами дела, признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 145,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ООП "Справедливость" в интересах потребителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЖКС № 3 Фрунзенского района" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 5380 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3 000 рублей, штраф в сумме 2 282 рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО "ЖКС № 3 Фрунзенского района" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 5380 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 2 282 рубля 66 копеек.

Взыскать с ООО "ЖКС № 3 Фрунзенского района" в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 761 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 4 565 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО "ЖКС № 3 Фрунзенского района" в пользу СПб ООП "Справедливость" штраф в сумме 9 130 рублей 65 копеек,

Взыскать с ООО "ЖКС № 3 Фрунзенского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 145 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: