Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-881/2019

Дело <....>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 30 мая 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <....> около 18 час в районе х.Горькая Балка ФИО4 <...> в результате выпадения осадков в виде града автомобилю Мерседес <....>, причинены механические повреждения в виде вмятин по кузову автомобиля, что было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по ФИО4 <...><....> от <....>. <....>, принадлежащий истице, застрахован полисом КАСКО в ОАО «Альфастрахование», страховой полис <....>7, согласно которому возмещение ущерба осуществляется путем организации ответчиком ремонта по выбору и направлению Страховщика. В адрес ответчика <....> было направлено заявление об организации осмотра и выдаче направления на СТОА, осмотр был произведен, однако никакого отказа либо направления на СТОА в установленный законом срок в адрес истицы не поступало. В августе 2018 года истице поступило направление на СТОА, однако, на СТОА истице сообщили, что счет на ремонт с ответчиком не согласован. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Б <....>/Б от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> составляет 1277765 рублей, за проведение независимой оценки ею оплачено 10000 рублей. Истицей <....> направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, однако, направления на СТОА в адрес ФИО3 не поступило, выплата не произведена. Истица просит суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 1277765 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <....> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки и иные понесенные судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенностям в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили суд в иске отказать, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Э, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной по делу ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» судебной автотехнической экспертизы.

Допросив представителя ответчика по доверенности, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> около 18 час в районе х.Горькая Балка ФИО4 <...> в результате выпадения осадков в виде града автомобилю <....>, причинены механические повреждения в виде вмятин по кузову автомобиля, что было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по ФИО4 <...><....> от <....>. Автомобиль <....>, принадлежащий истице, застрахован полисом КАСКО в ОАО «Альфастрахование», страховой полис <....>, согласно которому возмещение ущерба осуществляется путем организации ответчиком ремонта по выбору и направлению Страховщика.

В адрес ответчика <....> было направлено заявление об организации осмотра и выдаче направления на СТОА, осмотр был произведен, однако никакого отказа либо направления на СТОА в установленный законом срок в адрес истицы не поступало. В августе 2018 года истице поступило направление на СТОА, однако, на СТОА истице сообщили, что счет на ремонт с ответчиком не согласован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Б <....>/Б от <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, составляет 1277765 рублей, за проведение независимой оценки ею оплачено 10000 рублей.

Истицей <....> направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, однако, направления на СТОА в адрес ФИО3 не поступило, выплата не произведена.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <....> от <....>, повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам происшедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....> составляет 1254500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 191250 рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, что было подтверждено им самим в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 1254500 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <....><....>, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 230190 руб. (страховая премия) х 3 % х количество дней за период с <....> по <....>.

В соответствие с положениями Пленума Верховного суда РФ от <....>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1200000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на СТОА и выплате страхового возмещения, которые ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 600000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выдачи направления на СТОА и выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что требования о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки, не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14772 рубля 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1254500 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14772 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк