Решение № 2-1281/2024 2-9832/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1281/2024

Дело № 2-1281/2024 (2-9832/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТД М2" к ФИО3 ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО "ТД М2" обратился в суд к ФИО3 ФИО1 Р.К. с требованиями о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Истец ООО «ТД М» обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 196 119 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 122,38 рублей.

В обоснование требований указано, что в обоснование требований указав, что 30.11.2022г. по адресу: <...> влд. 2а, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Пежо ЕХ с грз. К743НВ777 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО3, управляющий принадлежащим ФИО1 Р.К. транспортным средством марки ГАЗ 2834 NE с грз. Н864ТУ777. Согласно отчету об оценке № Т14090373/23 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 596 119 рублей. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. В связи с чем истец обратился в суд за взысканием с ответчиков разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Третье лицо САО «РЕСО-Гаратния» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <...> влд. 2а, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки Пежо ЕХ с грз. К743НВ777 под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства ответчика ФИО1 Р.К. марки ГАЗ 2834 NE с грз. Н864ТУ777 под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: колесный диск задний левый с шиной, крыло заднее левое, стойка передняя левая, дверь передняя левая, порог левый, крыло переднее левое, бампер задний, задняя подвеска, которые установлены и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от 30.11.2022г., Акте осмотра № АТ 12655705 от 07.12.2022г., Акте осмотра № АТ 12655705 от 12.12.2022г. и Акте осмотра АТ 12655705 от <дата> г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от 30.11.2022г. виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством ответчика ФИО1 Р.К.

В целях установления размера ущерба истец обращался в ООО «НИК Оценка», согласно отчету об оценке № Т-1490373/23 ОТ 11.01.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 596 119 рублей.

Ответчиками представленный истцом отчет не оспаривался в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута.

Страховой компанией САО «РЕСО Гарантия» по данном страховому случаю истцу произведена страховая выплата в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Однако учитывая, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков разницу, между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 196 119 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2834 NE с грз. Н864ТУ777, является ФИО1 Р.К., в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, определив его в размере 196 119 рублей на основании доказательств истца.

Истцом в целях подачи иска оплачена государственная пошлины, которая исходя из результатом рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "ТД М2" к ФИО3 ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "ТД М2" 196 119,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 122,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 77RS0<№ обезличен>-36

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>