Решение № 2-2117/2020 2-2117/2020~М-1913/2020 М-1913/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2117/2020

Дело № 2-2117/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на сумму 239337 руб. Банком был удержан страховой взнос на личное страхование в размере 24 360 руб. Условие об осуществлении страхования нарушает права истца как потребителя на свободу договора, а также обусловливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, что противоречит требованиям закона. Истец указывает, что ему навязали приобретение услуги страхования. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученную им сумму в виде страхового взноса – 24 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 177, 11 руб., проценты, начисленные на сумму взноса – 9 389, 81 руб., неустойку – 64 100 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил, представил возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на сумму 239337 руб., под 19,90 % годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 10 Условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью на них подтверждает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами на подключение услуги «Кредитное информирование» и услуги «Гарантированная ставка».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум», согласно которому страховая премия составила 24360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 24360 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Договор страхования был заключен между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

При заключении указанного договора ответчик ООО «Почта Банк» стороной договора не являлся.

Из содержания договора следует лишь то, что ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщик обязуется за страховую премию в размере 24360 руб., уплачиваемую истцом как страхователем, выплатить страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая, каких-либо дополнительных условий, связывающих стороны договора иными обязательствами, договор не содержит.

Страхователь указал на добровольность действий по заключению договора страхования, не обусловленных необходимостью его заключения для совершения иных сделок, в том числе заключения договора потребительного кредитования.

Не содержит таких условий и кредитный договор, заключенный истцом с ПАО «Почта Банк», при этом распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом собственноручно и тоже с использованием простой электронной подписи.

Согласно пункту 1 договора страхователь подтвердил, что, заключая договор, действует добровольно и в своем интересе, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров.

Договор страхования предусматривает условия и порядок возврата страховой премии, сведений об обращении к страховщику с соответствующим заявлением, при наличии таких условий, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно заключил договор страхования, уполномочил кредитора на списание со своего расчетного счета суммы в счет оплаты страховой премии по договору страхования, доказательств принуждения к заключению указанного договора истцом не представлено.

При заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Также истец не представил доказательств отказа банка в заключении кредитного договора в случае его отказа от заключения договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию и невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования в определенной банком страховой компании, суд приходит к выводу о том, что банк не понуждал заёмщика заключить договор страхования, поскольку такая обязанность в представленных документах отсутствует. Истец по собственному желанию добровольно выразил согласие на заключение договора страхования.

То есть допустимых доказательств невозможности отказа истца от услуг страхования на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств, подтверждающих факт какого-либо принуждения ответчиком к страхованию на указанных условиях, истцом не представлено.

При таком положении иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.