Решение № 2-3105/2018 2-3105/2018~М-2774/2018 М-2774/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3105/2018

№2-3105/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является нанимателем муниципального жилого помещения – (адрес). Так же в жилом помещении зарегистрированы и проживают: дочь ФИО1 и ее дети ФИО2, ФИО3 и ответчик. С декабря 2016 года ФИО8 выехала на новое место жительства и вывезла свои вещи. До настоящего времени в квартиру не вселялась, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, в проведении текущего ремонта не участвует. Препятствий в проживании отметчика они не чинят, попыток к вселению ответчик не предпринимает, намерений вселяться не проявляет. Просит признать Хуторную В.А. утратившей право пользования жилым помещением - (адрес) и снять ее с регистрационного учета.

Истец ФИО7 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в 2016 года, ФИО8 приезжала домой, забрала свои вещи и уехала. До этого она искала ее по общежитиям, знакомым, просила вернуться и проживать в квартире, но она сказала, что не будет проживать с ней, не желая контроля с ее (ФИО7) стороны. После того, как она разделила лицевые счета, ФИО8 говорила, что будет платить за квартиру, хотя оплату не производит, увеличивая долги.

Ответчик ФИО8, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО7 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании ордера (№) от 29 июля 2003 года. В жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО7, дочь ФИО1, племянница ФИО8, внук ФИО2, внучка ФИО4. ФИО8 с декабря 2016 года в спорном жилом помещении не проживает, выехала из спорного жилого помещения, прекратив право пользования им, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снята.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями справки МУП «ЕРКЦ» от 19 июля 2018 года, поквартирной карточки, ордера на жилое помещение (№) от 29 июля 2003 года, справки УУА ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, согласно которой, ФИО8 с 2016 года по адресу: (адрес) не проживает и не появляется; актом управляющей компании ООО «Амурлифт-ДВ» от 29 августа 2018 года, согласно которому с 2016 года по настоящее время ФИО8 по адресу: (адрес) не проживает, пояснениями свидетелей.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает по соседству с ФИО7, с которой проживает ее супруг. Попыток вселения кого-либо или конфликтов с родственниками она не видела.

Свидетель ФИО6 пояснила, что поддерживает дружеские отношения с ФИО7, в квартире с которой зарегистрирована ее племянница, которую она видела 1 раз. Она части приходит в гости к ФИО7, вещей ФИО8 в квартире нет, она их забрала и переехала. О причинах непроживания племянницы ей ничего не известно, но конфликтов между ними не было, ФИО7 сама просила ее проживать в квартире.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 Жилищного кодекса РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.ст.69 и 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенное по адресу: (адрес). ФИО8 зарегистрирована в жилом помещении как член семьи нанимателя, однако с 2016 года в квартире не проживает, добровольно выехала, плату за содержание жилья и коммунальные платежи не вносит, личных вещей в квартире не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании ФИО8 жилым помещением не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО8 добровольно выехала в другое место жительства, тем самым расторгла договор социального найма, однако не снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что обременяет и нарушает права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением – (адрес) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО8 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения е регистрации в этом жилом помещении не имеется, что является основанием для ее снятия с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в порядке п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хуторную В. А., родившуюся (дата) в (адрес) утратившей право пользования жилым помещением – (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева