Решение № 2-1399/2026 от 5 марта 2026 г.

дело 2-1399/2026

УИД 26RS0001-01-2024-008201-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3 дровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 дровне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с дата по дата осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты MIR № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона: №, принадлежащей Скляровой Алёне А.дровне на общую сумму 114 500 (сто четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

При этом каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ФИО3 денежных средств не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера перед ФИО3 истец не имеет. Денежные средства были им перечислены на условиях возврата. Осуществляя денежные переводы, Истец не имел намерения безвозмездно передать их Ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал, и, полагал, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у Ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем ФИО1 считает что перечисленные им и полученные ФИО3 средства являются неосновательным обогащением последнего.

Просил взыскать со ФИО3 дровны в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в размере 114 500, 00 руб., государственную пошлину в размере 3490 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указав, что с истцом они находились в близких личных отношениях. Денежные средства истец переводил добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является близкой подругой ответчика около 9 лет. Ей известно, что в 2023 году ответчик познакомилась с ФИО1, который в тот момент находился в зоне СВО. Он ухаживал за ответчиком, дарил подарки, цветы. Говорил, что хочет создать с ней семью, общался с дочерью ответчика. В то время, когда он приезжал в отпуск, примерно 3-4 раза в год, А. жила вместе с ним в его квартире. Также свидетель показал, что вместе с истцом и ответчиком она встречала новый 2024 год. Т.е. с истцом знакома и может подтвердить, что на фотографиях, представленных в материалы дела запечатлен именно ФИО1. Также свидетелю известно, что истец перечислял ответчику денежные средства примерно один раз в месяц для поддержания ее материального достатка. При этом перечисленные денежные средства частично предназначались для проведения операции по увеличению груди А..

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение

требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона: № принадлежащей ФИО4 ФИО А.дровне на общую сумму 114 500 рублей: дата - 20 000 рублей; дата - 24 500 рублей; дата - 20 000 рублей; дата - 20 000 рублей; дата - 20 000 рублей; дата - 10 000 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что указанный перевод денежных средств правовых оснований не имеет, поскольку каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ФИО3 денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ФИО3 истец не имеет. Денежные средства были им перечислены на условиях возврата. Осуществляя денежные переводы, Истец не имел намерения безвозмездно передать их Ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал, и, полагал, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у Ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату.

Вмесите с тем представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями, скриншотами переписки, а также показаниями свидетеля, пояснениями сторон по делу, подтверждается, что истец и ответчик находились в длительных близких личных отношениях.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что несение истцом материальных затрат на протяжении периода нахождения в близких отношениях с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено. Также суд учитывает, что требования о возврате денежных средства истец стал предъявлять после ухудшения личных взаимоотношений.

Таким образом, установив, что истцом ответчику многократными, периодическими платежами без указания назначения платежа в течение длительного периода производились перечисления денежных средств, при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств не представлено и истцу было известно об отсутствии обязательств, суд приходит к выводу о том, что факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не установлен, в связи с чем оснований для их взыскания с ФИО3 в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 дровне о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 дровне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В.Степанова