Решение № 2-2478/2024 2-2478/2024~М-1423/2024 М-1423/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2478/2024

66RS0006-01-2024-001508-40

2-2478/2024

Мотивированное
решение изготовлено 16.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа установил:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (далее – ОСОО «СП РФ») обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Аэрофлот» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что ФИО1 на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» забронированы и оплачены за счет собственных средств авиабилеты, по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, датой следования: вылет из Екатеринбурга 16.11.2023 в место прибытия Пхукет, код бронирования < № >, стоимостью 16093, 34 рубля.

Однако в последующем от ответчика в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, что, с учетом одновременного уведомления о возврате уплаченной суммы, означает расторжение ответчиком договора воздушной перевозки в одностороннем порядке. Причиной одностороннего расторжения договора ответчиком в уведомлении указано некорректное оформление билета. А в его ответе от 20.11.2023 на обращение СПРФ «О соблюдении прав пассажиров направления «Екатеринбург - Пхукет» от 24.10.2023 причиной одностороннего расторжения договора названо «опубликование некорректной информации о тарифах» на данном направлении, которое «вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании».

Истец искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. С учетом своих финансовых возможностей он искал именно такие предложения. 18.10.2023 он увидел предложение, которое его привлекло. Захотев им воспользоваться, он в срочном порядке провел переговоры с близкими, сотрудниками, партнерами, отношения с которыми требуют его присутствия по месту постоянного пребывания. В результате ему удалось согласовать возможность такой поездки, после чего он оплатил предложенные ответчиком авиабилеты на устраивающие его даты и, получив подтверждение их приобретения, нашел и оплатил билеты из места своего нахождения в Екатеринбург и обратно на даты, сопряженные с вылетом в Пхукет и обратно, трансфер и место размещения в Таиланде. Сделав все это, истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия - до тех пор, пока не получил от ответчика сообщение об аннулировании его билетов. Это сообщение сразу вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени - глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он еще недавно радостно сообщал о предстоящей поездке.

Ссылаясь на положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истце просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец и представитель ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указано на технический сбой на сайте ответчика, в результате которого произошло оформление авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, применение к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании требований истца обоснованными. Кроме того, обращено внимание суда на добровольную компенсацию истцу морального вреда в виде предоставления скидки на билеты в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, стороны и третьи лица извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Никем не оспаривается, напротив, подтверждается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к делу, что 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» истцом оформлены и оплачены авиабилеты №< № > стоимостью за каждый 15934 рубля (бронирование SS5SNG) по тарифу TNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров ФИО1 и Т.М. на рейсы SU692 -16.11.2023, и SU634 – 17.11.2023, SU6635- SU679 – 01/12/2023 по маршруту Екатеринбург-Красноярск-Пхукет-Красноярск- Екатеринбург.

23.10.2023 ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» бронирование указанных авиабилетов полностью аннулировано, денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Таким образом, между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров авиационным транспортом, правоотношения по которым регулируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Соответственно выдача ответчиком истцу 2-х электронных билетов 19.10.2023 по цене 15 934 рубля за каждый (пункт 44 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. < № >) свидетельствует о фактическом заключении договора авиаперевозки пассажиров по согласованной цене, принимая во внимание и то обстоятельство, что стоимость авиабилетов истцом оплачена в полном объеме при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по инициативе одной из сторон возможно лишь в случаях, предусмотренных законом и/или договором.

Следует из искового заявления, подтверждается доводами, изложенными ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, что договор воздушной перевозки, заключенный с истцом 19.10.2023, расторгнут ответчиком 23.10.2023 в одностороннем порядке путем аннулирования бронирования, денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, в общей сумме 65906 рублей, возвращены.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие публичного договора, как договора, заключенного лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающего его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49). Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат перевозчиком уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Документы, выданные ответчиком истцу в качестве доказательств заключения договоров авиаперевозки пассажиров, не содержат условий, предоставляющих ПАО «Аэрофлот» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора воздушной перевозки, а также заранее данного истцом согласия с таким правом ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 ст. 10 Закона).

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у последнего такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию, перечень оснований для расторжения договора перевозчиком.

Так перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случаях нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказа пассажира выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; отказа пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнения пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; наличия в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В рассматриваемом случае оснований для расторжения договора перевозки в одностороннем порядке, предусмотренных законом, у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о наличии технического сбоя при оформлении истцу авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, не является основанием для освобождения его от обязанности исполнить условия договора на согласованных с истцом условиях и не дает права на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая, что провозная плата, как обоснованно отмечено ответчиком, является существенным условием договора воздушной перевозки и подлежит согласованию его сторонами.

Ссылки ответчика на действия его работников, допустивших частичное удаление информации при направлении тарифов на перевозку для регистрации и опубликования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, потому судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении суммы компенсации суд учитывает объем причиненных моральных и нравственных страданий, переживаний о несостоявшейся поездке, необходимости объяснения ситуации близким, требования разумности, учитывая поведение ответчика на досудебной стадии, предоставившего истцу скидку в размере 30%, а также бонусы в размере 5000 миль, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей: (10 000/ 2).

Согласно заявлению ФИО1 в ОСОО «СП РФ» датированного 13.11.2023, она просит защитить её права и обратиться в суд с иском в её интересах (л.д.10-11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, а также в пользу ОСОО «СП РФ» штраф в размере 2500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф – 2 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» (ИНН <***>) в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (ИНН <***>) штраф – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова