Решение № 2-7583/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-7583/2023;)~М-6599/2023 М-6599/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-7583/2023

Дело № 2-97/2024

УИД 03RS0017-01-2023-008001-64 Категория 2.153


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к Д.И.В., ФИО1, П.С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

Установил:

Б.В.Г. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость возмещения ущерба согласно экспертному заключению 99 200 руб., моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивируют тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Д.И.В. и ФИО1 Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО УК «ЖКХ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в связи с заливом пострадали туалет, ванная комната, коридор. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 99 200 руб.

Истец Б.В.Г., ответчик П.С.П., третьи лица - ООО УК "ЖКХ-Сервис" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчики Д.И.В., ФИО1 на судебном заседании с иском согласились частично, с заключением судебной экспертизы согласны, кроме того, суду пояснили, что в том что произошел залив квартиры истца имеется и вина управляющей компании, поскольку в этот период проходила опресовка.

Свидетель Т.Р.Ю., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает слесарем в ООО УК «ЖКХ-Сервис», выезжал на место залива по заявлению от мастера. ДД.ММ.ГГГГ утром пошел в 107 квартиру, каких-либо существенных повреждений видно не было. В квартире ответчиков был не качественно установлен сушитель для полотенца, в результате чего произошел залив в квартире истца.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Б.В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> (расположенной этажом выше) по адресу: <адрес>, собственником которой являются Д.И.В. и ФИО1

Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах сторонами не оспорен.

Согласно ответу ООО УК «ЖКХ-Сервис» собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> управляющую компанию с заявкой о смене полотенцесушителя не обращались. Работы по опрессовке внутренней системы центрального отопления и элеваторного узла вышеуказанного жилого дома были проведены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом ООО «БашРТС» № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о проведении данных работ было размещено на досках объявлений в каждом подъезде данного жилого дома.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 99 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки», согласно заключению эксперта №<адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) 107, в <адрес> в результате залива составляет 38 194, 04 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение № ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиками Д.И.В. и ФИО1 доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу Б.В.Г. в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры, находящейся во владении вышеуказанных ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Д.И.В. и ФИО1 ответственности за вред, причиненный имуществу Б.В.Г.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Б.В.Г. с ответчиков Д.И.В. и ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 38 194, 04 руб.

В части заявленных требований к П.С.П. суд считает необходимым отказать, поскольку она собственником квартиры не является, с регистрационного по адресу: <адрес>, снята ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 345,82 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Отказывая во взыскании с ответчиков расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов за оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов, оригиналы документов не представлены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований истцу удовлетворено 38,50 % от иска (99200* 100%/38 194,04=51,8%) отказано в 61, 50 % исковых требований.

Таким образом, с ответчиков и истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» пропорционально в следующих размерах: с ответчиков 45 680*38,50%=17 586,80 рублей, с истца Б.В.Г. 45 680*61,50%= 28 093,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.В.Г. к Д.И.В., ФИО1, П.С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.В., ФИО1 солидарно в пользу Б.В.Г. Геннадьевича причиненный ущерб в размере 38 194, 04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1345, 82 рублей, по 672, 50 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований Б.В.Г. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Д.И.В., ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 586, 80 рублей.

Взыскать с Б.В.Г. в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 093, 20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева