Решение № 2-328/2026 от 9 февраля 2026 г.

Мотивированное
решение Дело №2-328/2026

изготовлено 10.02.2026 УИД 25RS0035-01-2025-001844-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2026 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от нее в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком возврата в течение десяти месяцев равными платежами по 15 000 рублей в месяц, о чем составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчиком получена денежная сумма в размере 150 000 рублей путем перевода на банковскую карту. По условиям договора ФИО2 обязался вернуть сумму займа в течение 10 месяцев равными платежами по 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается распиской (л.д. 6).

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в счет погашения задолженности путем безналичных переводом через АО «Газпромбанк» перевел ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей. Таким образом, ФИО2 возвратил истцу денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, то есть до вынесения решения суда задолженность в добровольном порядке погашена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей из расчета цены иска в сумме 150 000 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 погашена задолженность в сумме 20 000 рублей, остальная задолженность оплачена им в добровольном порядке после обращения истца в суд, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме 130 000 рублей, то есть в размере 4 900 рублей.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 600 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова