Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-4953/2018;)~М-3625/2018 2-4953/2018 М-3625/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/19


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО1 (третье лица ООО «Жилищная реформа, Государственная жилищная инспекция Приморского края) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

ООО «УК Фрунзенского района» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало на то, что оно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.01.2011. Ответчик зарегистрирована и проживает в квартире № указанного дома. Обязательства по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2014 по декабрь 2017 в размере 52 822,96 руб., пени в размере 13 932,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202,68 руб.

04.12.2018 в судебном заседании, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за период м мая 2015 по декабрь 2017 в размере 35 288,72 руб., пени – 8 303,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 507,78 руб.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, полагали, что ООО «УК Фрунзенского района» является ненадлежащим истцом, на основании договора по управлению многоквартирным домом № от 01.06.2015, ответчик несет расходы по статьям содержание МОП и текущий ремонт в ООО «Жилищная реформа». Указали на то, что легитимность представленного в качестве доказательства по иску в копии протокола общего собрания не подтверждена бюллетенями голосования с подписями собственников. Истец не подтвердил свое право управления многоквартирным домом по поручению собственников. Представленная копия договора управления от 05.01.2011 не доказывает то, что между ООО «УК Фрунзенского района» и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Просили в иске отказать. Представили протокол общего собрания собственников от 31.05.2012, которым в качестве обслуживающей компании выбрано ООО «Жилищная реформа». Также представили договор № от 01.06.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, текущему обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Дополнительно ответчик пояснила, что ООО «УК Фрунзенского района» никаких действий по управлению домом не совершало.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная реформа», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Приморского края, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 1 л.д. 160).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ООО «УК Фрунзенского района» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и лицензии на осуществление такой деятельности.

Сведений о периодах осуществления ООО «Жилищная реформа» деятельности по управлению многоквартирным домом № по Океанскому проспекту Реестр не содержит.

Суду не представлено доказательств, что решение общего собрания собственников от 02.01.2011 года было обжаловано или отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает установленным, что ООО «УК Фрунзенского района» осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика о недействительности копии протокола общего собрания несостоятелены.

Копия названного документа заверена директором ООО «УК Фрунзенского района». Учитывая, что копии могут быть заверены не только нотариусом, но иным компетентным органом или должностным лицом, представленная в материалы дела заверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания, не позволяет усомниться в ее достоверности.

Поскольку по настоящему спору отсутствуют обстоятельства, при которых документы представляются в подлиннике (п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), а лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, выданная ООО «УК Фрунзенского района», подтверждает полномочия истца, оснований для запроса подлинника протокола общего собрания у суда не имеются.

Доводы о том, что легитимность представленного протокола не подтверждена бюллетенями голосования с подписями собственников помещений многоквартирного дома о подложности документа не свидетельствуют.

Исходя из того, что данный довод направлен на обжалование принятого общим собранием решения, он подлежит оценке в рамках самостоятельного спора, который не является предметом рассматриваемых требований.

Проанализировав положения статей 153, 154, 158 и 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что отсутствие между указанной управляющей компанией и собственником жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения ФИО1 об обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, ООО «УК Фрунзенского района» обладает правом как выставления счетов на оплату, так и требования принудительного возмещения обязательных платежей и взносов с собственников, не исполняющих обязанностей по участию в общих расходах.

Так как с января 2014 г. выставляемые ООО «УК Фрунзенского района» счета ответчиком не оплачиваются, у нее образовалась задолженность, размер которой за период с мая 2015 г. по декабрь 2017 г. (данный период был уточнен с учетом срока исковой давности, исходя из даты обращения к мировому судье, судебный приказ которого был отменен) составил 35 288,72 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 35 288,72 руб.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд соглашается с размером пени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 8 303,78 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 507,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» задолженность по содержанию общего имущества за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года в размере 35 288,72 руб., пени в размере 8 303,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 507,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 01.03.2019.

Судья Е.Б. Богут