Решение № 2-2768/2017 2-2768/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2768/2017

Дело №2-2768/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матузкова Д.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/17 по иску заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: администрация Советского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советскогорайонаг.Ростова-на-Дону обратился сиском в Советский районныйсуд г.Ростова-на-Донувинтересах муниципального образования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участкапутем демонтажа самовольно установленного торгового объекта. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону в мае 2017 года в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на поднадзорной территории.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Между администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта (автоприцеп по реализации продовольственных товаров) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ администрация Советского района г.Ростова-на-Дону отказалась от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено уведомление о прекращении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка.

Несмотря на претензионную работу администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, в настоящее время ИП ФИО1 продолжает осуществлять деятельность по реализации продовольственного товара, что подтверждается актом проверки и фотографиями, а также не осуществляет плату за использование земельного участка.

Размещение торгового объекта без договора арендыземельногоучасткавлечет не поступление денежных средств в казну муниципального образования.

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону в суд с иском об освобождении земельного участка не обращалась.

С учетом изложенного,заместитель прокурораСоветскогорайонаг. Ростова-на-Дону просил суд обязатьИП ФИО1 освободить земельныйучастокс адресным ориентиром <адрес> в <адрес>, находящийся в муниципальной собственности путем демонтажа торгового павильона за счет собственных средств.

ПомощникпрокурораСоветского районаг.Ростова-на-Дону Матузков Д.А. в судебное заседание явился, уточнилисковыетребования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок, с кадастровым номером №, с адресным ориентиром <адрес> в <адрес>, от самовольно установленного торгового павильона, ориентировочно площадью 6 кв.м., уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель третьего лица- АдминистрацииСоветскогорайонаг.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2, в судебном заседанииисковые требования прокурораподдержала по доводам указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, копию иска и судебное извещение о явке в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением, однако в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, в последующем судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11ЗемельногокодексаРФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельнымиучастками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье215 ГК РФимущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье125 ГК РФ.

В силу статьи304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.60ЗК РФ нарушенное право на земельный участокподлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельногоучастка; действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 и 3 ст.76ЗК РФ самовольно занятые земельные участкивозвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведениеземельных участковв пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятииучастковили самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновнымивуказанныхземельныхправонарушениях, или за их счет.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельногоконтроля за использованиемземельгородского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно п. 1 ст. 37 названного закона, местнаяадминистрация наделяется уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно сземельнымучасткомвне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельныхучасткахв соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования (статья 10 Закона №381-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст.65ЗемельногокодексаРФ использованиеземлив Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей45 ГПК РФ,прокурорвправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законныхинтересов граждан, неопределенного круга лиц илиинтересовРоссийской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что прокуратурой Советскогорайонаг. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с сотрудником ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону иадминистрацииСоветскогорайонаг. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения земельногозаконодательства на поднадзорной территории.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, в отсутствие правоустанавливающих документов, в самовольно установленном торговом павильоне площадью 6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071401:255, с адресным ориентиром <адрес> в <адрес>. Образование юридического лица ИП ФИО3 не имеет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и администрацией Советского района был заключен договор аренды земельного участка № от 22.04.2014г., согласно которому арендатору ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер №). Договор был заключен на срок до 31.12.2015г. Пунктом 3.1. договора был определен размер арендной платы за землю - 10025,73 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.6 договора после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а также при прекращении договора, Арендатор обязан освободить от нестационарного торгового объекта и передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отношения между арендатором и администрацией Советского района, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право стороны по договору, заключенному на неопределенный срок отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Для наступления предусмотренных п.2 ст. 610 ГК РФ правовых последний в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, установить объективный факт волеизъявления стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора об этом волеизъявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление № о прекращении действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договорные отношения между ИП ФИО1 и администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону были прекращены, плата за пользование земельным участком по адресу: <адрес> ИП ФИО1 не производится с момента прекращения договора.

Размещение нестационарного торгового объекта без договора аренды земельного участкавлечет не поступление денежных средств в казну муниципального образования.

Согласно представленной в материалы дела справке администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед бюджетом по арендной плате за землю составляет 10337,7 руб., в том числе по основному долгу 4 837,16 руб., по пене 146, 43 руб., за фактическое использование 5 041,15 руб., упущенная выгода 312.96 руб.

До настоящего времени земельный участок не освобожден, ИП ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований и в нарушение принципа платности земли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требованиязаместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах администрации Советского района г.Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурораСоветского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: администрация Советского района г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка - удовлетворить.

ОбязатьИндивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, с адресным ориентиром <адрес> в <адрес>, от самовольно установленного торгового павильона, ориентировочно площадью 6 кв.м., путем демонтажа торгового павильона за счет собственных средств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 сентября 2017 г.

Судья В.С. Рощина