Решение № 2-1357/2018 2-1357/2018 ~ М-1217/2018 М-1217/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1357/2018

Дело № 2-1357/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «***» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 20.06 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, марки «***», г.р.з. ***, был поврежден в результате действий водителя, управляющего автомобилем марки «***», г.р.з. ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у ответчика. <дата> ответчик получил заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами, само поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра. Ответчик страховую выплату не произвел. <дата> ответчиком получена претензия, но в установленные законом сроки свои обязательства ответчик не исполнил, сумму страхового возмещения не выплатил. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены на общую сумму 93 623,03 руб. Требования о возмещении неустойки в судебном порядке не заявлялись. <дата> обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме. Таким образом, у ответчика имеются обязательства по уплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 106 314 руб. из расчета: 61 100 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 174 (количество дней просрочки). <дата> ответчиком получена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответчик компенсацию неустойки до настоящего времени не осуществил. Просят суд взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала в Кировской области в пользу истца неустойку в сумме 106 314 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что расчет суммы неустойки, указанный в иске, неверен, неустойка должна рассчитываться от суммы страхового возмещения в размере 47 100 руб. за период просрочки - 174 дня, соответственно, размер неустойки составит 81 954 руб. Также указали, что взыскании неустойки в размере 81 954 руб. будет несоразмерно нарушенному обязательству, просят, в случае признания исковых требований ФИО1 правомерными, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, принять во внимание незначительный срок невыплаты страхового возмещения, а также учесть, что истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки ранее. Также просили при взыскании судебных издержек просят учесть принцип разумности и справедливости и снизить размер судебных расходов до 1 000 руб. Дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 000 руб., УТС в размере 5 100 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 288,13 руб., убытки по оплате услуг телеграфа в размере 234,90 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего по делу – 93 623,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Указанным решением установлено, что <дата> в 20.06 часов по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС марки «***», г.р.з***, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО3

Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 93 623,03 руб. полностью исполнены ответчиком <дата>, что подтверждается копией платежного поручения № ***.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

<дата> ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и о направлении ТС на выездной осмотр, однако страховой выплаты от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 4 п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

<дата> ПАО СК «***» в лице филиала в Кировской области получена претензия с требованием истца выплатить неустойку (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета: 61 100 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 174 (количество дней просрочки).

Однако суд полагает расчет производить, исходя из расчета, представленного ответчиком и исходя из суммы страхового возмещения в размере 47 100 руб. (42 000 руб. (восстановительный ремонт) + 5 100 руб. (УТС)), взысканной с ответчика по решению Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 81 954 руб. (47 100 руб. * 1% * 174 дней).

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что со страховой организации ПАО СК «***» в лице филиала в Кировской области в пользу истца решением Кирово-Чепецкого райолнного суда от <дата> взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что требование о повторном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических и представительских услуг составили 20 000 руб., что подтверждается квитанциями № *** от <дата> и № *** от <дата>

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических и представительских услуг, в отзыве на иск содержится ссылка на принцип разумности и справедливости.

Суд, оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг и его личное участие в судебном заседании, считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг до 8 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 41 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Суд в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 41 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «***», размер которой составляет 1 401,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 руб., а всего по делу – 48 041 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «***» Кировской области государственную пошлину в сумме 1 401,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.