Апелляционное постановление № 22-179/2023 22К-179/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 3/2-63/2023

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-179/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора Комиссаровой А.А.,

обвиняемого Ф.М.,

защитника – адвоката Ивановой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Д. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 года, которым

Ф.М., *** года рождения, уроженцу дер. ***,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть по 27 марта 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление обвиняемого Ф.М. и адвоката Ивановой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12201580002000531 возбужденное 28 апреля 2022 года СО ОМВД России по г. Великие Луки по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в ходе предварительного следствия соединено в одно производство с уголовными делами: № 12201580002000534 возбужденным 28 апреля 2022 года СО ОМВД России по г. Великие Луки по ч. 2 ст.159 УК РФ; № 12201580002000533 возбужденным 28 апреля 2022 года СО ОМВД России по г. Великие Луки по ч. 2 ст. 159 УК РФ; №12201580030000332 возбужденным 29 апреля 2022 года СУ УМВД России по городу Пскову по ч. 2 ст. 159 УК РФ; № 12201580030000334 возбужденным 02 мая 2022 года СУ УМВД России по городу Пскову по ч. 3 ст.159 УК РФ; № 1220158003000036 возбужденным 16 мая 2022 года СУ УМВД России по городу Пскову по ч. 2 ст. 159 УК РФ; № 12201580001000316 возбужденным 16 мая 2022 года СУ УМВД России по городу Пскову по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; №12201580016000053 возбужденным 13 мая 2022 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; № 12201580016000068 возбужденным 29 июня 2022 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; №12202580001000036 возбужденным 15 июля 2022 года СУ СК России по Псковской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекаются: В.А., Б.Е., Ф.М.

15 июля 2022 года по уголовному делу № Ф.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

16 июля 2022 года Ф.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

17 июля 2022 года постановлением Псковского городского суда Ф.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года включительно.

Псковским городским судом срок содержания Ф.М. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 26 декабря 2022 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

13 сентября 2022 года Ф.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений 3-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому он допрошен в качестве обвиняемого.

20 декабря 2022 года Ф.М. предъявлено окончательное обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которому он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 09 февраля 2023 года руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года включительно.

Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает 27 февраля 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В обоснование ходатайства следователь указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей с соблюдением процессуальных сроков, установленных ч.1 ст. 221 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.

27 февраля 2023 года постановлением Псковского городского суда Псковской области Ф.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть по 27 марта 2023 года включительно ввиду того, что Ф.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому Ф.М. более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на разъяснения содержащееся в п.п. 5,6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что Ф.М. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости содержания Ф.М. под стражей, поскольку в настоящее время отпали обстоятельства, которые служили основанием для отказа в избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что более чем полугодовое нахождение Ф.М. в изоляции от общества разрушило его социальные связи, кроме семейных, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не установлено и с течением времени вероятность наступления такого события уменьшается. В обоснование своей позиции автор жалобы, помимо того, указывает, что ранее Ф.М. к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания Ф.М. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Ф.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрениях в причастности Ф.М. к совершению преступлений, по которым ему предъявлено обвинение.

При этом, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф.М. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Исходя из количества привлекаемых по уголовному делу к уголовной ответственности лиц, количества проведенных следственных и процессуальных действий, объема и тяжести обвинения, следует констатировать, что уголовное дело является особо сложным.

В тоже время, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не установлено, с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем по делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела.

Ф.М. обвиняется в совершении трех преступлений против собственности, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, одного преступления против общественной безопасности, предусмотренного ч. 1 ст. 222 К РФ, которое относится к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, обвиняемый не трудоустроен, регистрация по месту жительства носит формальный характер, поскольку дом №, расположенный по адресу: ***, сгорел.

При указанных обстоятельства суд обоснованно отметил, что имеются достаточные исключительные обстоятельства и основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе Ф.М. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении преступлений, как допрошенных по делу, так и иных лиц, знакомых обвиняемому, допрос которых не осуществлен, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Ф.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который продлена избранная в отношении Ф.М. мера пресечения, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным.

Сведений о невозможности содержания Ф.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Казанцев Д.В.