Решение № 2-6424/2018 2-6424/2018~М-4619/2018 М-4619/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-6424/2018

Дело №2-6424/2018 28 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 46 021,91 доллар США, включая сумму займа в размере 40 000 долларов США, проценты за пользованием займом в размере 2761,64 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540,27 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540,27 долларов США и неустойку в размере 2720 долларов США) по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В обоснование указывал, что 07.06.2018г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в названном размере на срок до 09.06.2018г. под 36% годовых, уплачиваемых одновременно с возвратом суммы займа, с обязательством уплаты неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Из материалов дела следует, что 07.06.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 40 000 долларов США с обязательством вернуть долг в срок до 09.06.2018г. (п.п.1.1, 1.3 договора) (л.д.36-38).

При этом, в соответствии с п.п.2.1, 2.2 стороны пришли к соглашению о том, что заемщик за пользование суммой займа выплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается оригиналом его собственноручной расписки, представленной суду (л.д.35).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением указанных в данной статье случаев.

Заключение договора займа между двумя физическими лицами – резидентами к указанным в названной статье случаям не относится.

Данное обстоятельство следует также из п.1 ст.317 ГК РФ, согласно которому денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Таким образом, доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что валютные операции между резидентами осуществляются без ограничений, основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.14) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению путем взыскания суммы долга и процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 15.08.2018г. в рублях по официальному курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора) до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, поскольку факт просрочки возврата ответчиком займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные им 68 дней (по состоянию на 15.08.2018г.) подлежат удовлетворению в полном объеме в размере согласно расчету (л.д.15), который проверен судом и признан верным.

Согласно п.3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер данной неустойки, суд учитывает, что п.3.2 договора устанавливает неустойку только на невыплаченные вовремя проценты, но не на сумму самого долга, ответственность за просрочку возврата которого установлена иным условием договора, а именно п.3.1 договора.

Однако в представленном истцом расчете (л.д.15) истец производит расчет неустойки исходя из суммы долга в размере 40 000 долларов США, что является неверным, так как не основано на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый истцом период (68 дней по состоянию на 15.08.2018г.) в размере (2761,64 * 0,1% * 68) = 187,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, где: 2761,64 – размер невыплаченных вовремя процентов за пользование займом, 0,1% - установленный п.3.2 договора размер неустойки, 68 – количество дней просрочки в указанном истцом периоде.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 559,81 руб. подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.4), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, а также пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (13 200 + 0,5% * ((2 670 000 +184 339,47 + 36 063,02 + 12 534,98) – 1 000 000))) = 22 714,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа №1 от 07.06.2018г. в размере 40 000 (сорок тысяч) долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) доллар США 64 цента, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 (пятьсот сорок) долларов США 27 центов, неустойку в размере 187 (сто восемьдесят семь) долларов США 79 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 714 (двадцать две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 68 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова