Решение № 2-806/2020 2-806/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-806/2020

дело № 2-806/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000796-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, ежемесячных выплат по утрате общей трудоспособности в размере 11 467 рублей 00 копеек, с последующей индексацией в установленном законом размере, начиная с момента вынесения решения суда

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.08.2018г. примерно в 21 час 05 минут ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак №, двигаясь совместно с пассажиром ФИО1 по автодороге <адрес>. указанной автодороги, относящегося к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушил требования п.п. 1.3., 11.1 и 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в процессе движения по автодороге выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигавшегося без пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Митсубиси Галант» регистрационный знак № ФИО1 была первично доставлена в ГБУЗ СК ФИО5, где её проведен комплекс лечебно-диагностических и противошоковых мероприятий, курс интенсивной терапии.

После стабилизации состояния переведена по согласованию с администрацией в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» города Ставрополя. В операционном отделении для противошоковых мероприятий консультирована хирургом, нейрохирургом, травматологом, реаниматологом, урологом, проведен комплекс клинико-диагностических исследований: рентгенография левого г/стопного сустава и н/з голени, КТ-ОГП, таза, г/мозга, г/стопного сустава, УЗИ брюшной полости, выполнена блокада зоны перелома, наложена гипсовая иммобилизация. В связи с тяжестью состояния госпитализирована в ОИТАР за ОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ. после стабилизации состояния была переведена в отделение сочетанной травмы, где выполнена операция по монтажу скелетного вытяжения.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция: закрытая репозиция, интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левого бедра. Открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез обеих костей с/з левого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез н/з левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция: редрессация левого коленного сустава.

Послеоперационный период протекал без особенностей, швы сняты на 14 день, раны зажили первичным натяжением, без осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ. она была выписана в удовлетворительном состоянии из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя под наблюдение травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства. Даны рекомендации по восстановительному лечению.

Дальнейшее свое лечение продолжила в поликлинике по месту своего жительства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Краевое «Бюро судебно - медицинской экспертизы Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила телесные повреждения в виде -

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании статьи 76 УК РФ прекращено, в связи с примирением, с потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление Грачевского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу.

В настоящее время, ей хоть и сделаны все необходимые на данный момент операции и с момента дорожно-транспортного происшествия прошло больше года, она полностью так и не восстановилась и продолжает свое лечение, ей так же требуется санаторно-курортное лечение.

На обзорных R-Max снимках левого бедра отмечается консолидированный перелом с/з - н/з диафиза, фиксированный интрамедуллярным штифтом и винтами.

На обзорных R-Max снимках левой голени отмечается консолидированный перелом н/з диафиза берцовой кости, фиксированный металлической пластиной и 11-ю винтами.

На обзорных R-Max снимках левого предплечья отмечается консолидированный перелом с/з диафиза обеих костей предплечья, фиксированный металлическими пластинами и 9-ю винтами.

Кроме этого последствиями травм полученных в дорожно-транспортном происшествии, создаются постоянные неудобства, а так же невыносимые боли, что мешает ей в полном объеме выполнять домашнюю работу и осуществлять уход за собой.

До настоящего времени реабилитация в полном объеме не окончена, поскольку необходимо еще долгое лечение и восстановление при этом состояние здоровья уже никогда не восстановиться до состояния, до аварии.

В связи с полученными травмами она в течение полутора лет с момента дорожно-транспортного происшествия испытывает физические страдания, вызванные болями, после травм в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2018г., которые сопровождались и нравственными переживаниями, связанными с полученной травмой, страхом за свою жизнь и здоровье. Практически в течение полугода она не могла полноценно передвигаться, все время опиралась на костыли и трость, да и до настоящего времени каждый шаг ей дается с трудом, а присесть и встать она может только удерживаясь хоть за какую-нибудь опору. Полученная травма мешает также и отдыху в ночное время, сопровождая болью каждое движение.

В настоящее время виновник дорожно-транспортного происшествия, полностью отказался от предоставления какой-либо помощи, он полностью игнорирует возникшие проблемы со здоровьем. В связи, с чем она вынуждена в одиночку бороться за свое здоровье, без какого-либо участия ФИО3

Согласно справки РОССТАТ от ДД.ММ.ГГГГ средняя номинальная начисленная заработная плата работников в организациях Ставропольского края (без субъектов малого предпринимательства) по виду экономической деятельности «Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» (код по ОКВЭД 247) за январь - сентябрь 2019 года составила 28 669 рублей в расчете на одного работника.

Согласно справке ВКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ей ФИО1, согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В настоящее время в результате ДТП у нее фактически вторая группа инвалидности и значительно уменьшилась ее общая трудоспособность, предположительно на 40 процентов (28 669 руб./100х40) = 11 467 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> республики в ее пользу ежемесячные выплаты по утрате общей трудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 467 (одиннадцать тысяч четыресташестьдесят семь) рублей в месяц с последующей индексацией в установленном законом размере, начиная с момента вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 ежемесячные выплаты по утрате общей трудоспособности, возникшей в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 11 467 рублей в месяц с последующей индексацией в установленном законом размере, начиная с момента вынесения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в течение нескольких лет он проживал совместно со ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия им, оплачивались все расходы по лечению, уходу, содержанию, закупке необходимых лекарств, препаратов, медицинской техники, услуги сиделок, массажистов, частных врачей, питанию, восстановлению здоровья, транспортировке в необходимые лечебные учреждения ФИО1, также оказывалась помощь в лечебном массаже, гимнастике голеностопного сустава и подвижность сустава была восстановлена до максимально возможных параметров.

На данный момент истец в состоянии полностью ухаживать за собой, выполнять домашнюю работу, свободно передвигаться.

Так же, по решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Участвующий в деле старший помощник прокурора- Писаренко Т.Н., в судебном заседании полагала, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку в пользу истца по решению суда взыскан моральный вред, истица имеет 3 группу инвалидности, доказательств, подтверждающих невозможность истца с 2000 года трудоустроиться и письменных отказов, суду не представлено.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора Шпаковского района- Писаренко Т.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановления Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 05 минут, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиси Галант» государственный регистрационный знак №, двигаясь совместно с пассажиром ФИО1 по автодороге «<адрес> указанной автодороги, относящегося к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушил требования п.п. 1.3, 11.1 и 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в процессе движения по автодороге выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигавшегося без пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Митсубиси Галант» регистрационный знак № ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Краевое «Бюро судебно- медицинской экспертизы Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление Грачевского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Митсубиси Галант» регистрационный знак № ФИО1 была первично доставлена в ГБУЗ СК ФИО5, где ей проведен комплекс лечебно-диагностических и противошоковых мероприятий, курс интенсивной терапии.

После стабилизации состояния ФИО1 переведена по согласованию с администрацией в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» города Ставрополя. В операционном отделении для противошоковых мероприятий консультирована хирургом, нейрохирургом, травматологом, реаниматологом, урологом, проведен комплекс клинико-диагностических исследований: рентгенография левого г/стопного сустава и н/з голени, КТ-ОГП, таза, г/мозга, г/стопного сустава, УЗИ брюшной полости, выполнена блокада зоны перелома, наложена гипсовая иммобилизация. В связи с тяжестью состояния госпитализирована в ОИТАР за ОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ. после стабилизации состояния была переведена в отделение сочетанной травмы, где выполнена операция по монтажу скелетного вытяжения.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция: закрытая репозиция, интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левого бедра. Открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез обеих костей с/з левого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез н/з левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция: редрессация левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ. она была выписана в удовлетворительном состоянии из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя под наблюдение травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства. Даны рекомендации по восстановительному лечению.

Дальнейшее свое лечение Истица продолжила в поликлинике по месту своего жительства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Краевое «Бюро судебно - медицинской экспертизы Ставропольского края» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила телесные повреждения в виде -

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Согласно решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлена справка № П\25 от ДД.ММ.ГГГГ МИНОБОРОН РОССИИ, согласно которой, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации, состоит на пенсионном учете в военном комиссариате Шпаковского района Ставропольского края и получает пенсию за выслугу лет. Пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. Размер пенсии за 7 месяцев составляет 163 487 рублей 02 копейки.

Согласно справке Сбербанк России г. Нижний Новгород б\н, на основании исполнительного документа № (текущие алименты) с ФИО3 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка- К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания в размере 1\4 от пенсии.

Согласно справки РОССТАТ от ДД.ММ.ГГГГ средняя номинальная начисленная заработная плата работников в организациях Ставропольского края (без субъектов малого предпринимательства) по виду экономической деятельности «Торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» (код по ОКВЭД 247) за январь - сентябрь 2019 года составила 28 669 рублей в расчете на одного работника.

Действующее законодательство определяет возможность оформить группу инвалидности для лиц, которые имеют патологии, что нарушают их полноценное существование. Присвоение группы недееспособности осуществляется после прохождения медико-социальной комиссии.

Понятие «инвалид» характеризует человека, имеющего нарушенное здоровье по причине травмы, либо серьезного заболевания, при которых он не в состоянии вести полноценную повседневную жизнь. Помимо этого, при наличии недееспособности гражданин не может частично или полностью работать.

К инвалидам 3 группы, относятся граждане, которые могут полномерно обслужить себя. Также, лица с такой группой недееспособности могут осуществлять трудовую деятельность на неполный рабочий день, либо работать не на полную силу.

Согласно справке ВКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной в материалы дела трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 29 п. 2 КЗОТ РФ по окончанию трудового договора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Истца считает, что в настоящее время в результате ДТП у нее фактически вторая группа инвалидности и значительно уменьшилась ее общая трудоспособность, предположительно на 40 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, круг вопросов, на которые вправе отвечать эксперт ограничен пределами той отрасли, специалистом в которой он является.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения СК в целях определения степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату освидетельствования.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. утрата общей трудоспособности гр. ФИО1 составляет 30% (тридцать). По последствиям (стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3), полученная ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 травма -, квалифицируется как причинившая тяжкий вред ее здоровью.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ссылку истца о том, что у нее в настоящее время фактически вторая группа инвалидности и значительно уменьшилась общая трудоспособность, предположительно на 40%, суд находит необоснованной.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в определенных медицинских услугах, расходах, направленных на восстановление поврежденного здоровья и невозможности их получения на безвозмездной основе, истицей так же не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее трудоустройства в настоящее время на неполный рабочий день или не на полную силу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Таким образом, истец ничем не подтвердил законность оснований для предъявления данных требований к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ФИО3 ежемесячных выплат по утрате общей трудоспособности в размере 11 467 рублей 00 копеек, с последующей индексацией в установленном законом размере, начиная с момента вынесения решения суда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Л.В. Чистякова.