Решение № 2-984/2024 2-984/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-984/2024

Дело № 2-984/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001399-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2024 г. в 22 час. 03 мин., по адресу: <...> водитель ФИО4 управляя автомобилем марки Мазда 626 г.р.з. № проявил невнимательность и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Лексус RX 300 г.р.з № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца Лексус получил механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ № 065079 от 06 марта 2024 г., Приложением № 1 к определению 13 ОТ № 065079.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4

Согласно вышеуказанных документов оформленных уполномоченными на то сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ собственником автомобиля марки Мазда 626 г.р.з. № является ФИО5

Однако 26 февраля 2021 г. между ФИО6 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля марки Мазда 626 г.р.з. № тем самым ответчик ФИО4 стал владельцем данного автомобиля.

Собственником автомобиля марки Лексус RX 300 г.р.з № является истец что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 28 февраля 2018 г.

Так же согласно вышеуказанного Приложения № 1 к определению 13 ОТ № 065079 гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства марки Мазда 626 г.р.з. № не застрахована, полиса ОСАГО не имеется.

Таким образом, материальную ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие несет ответчик как владелец источника повышенной опасности транспортного средства марки Мазда 626 г.р.з. №.

Так согласно экспертному заключению № 237у/2024 от 18 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки LEXUS RX 300 регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 05 марта 2024 г. без учета износа заменяемых запчастей составляет - 176 700 руб.

Стоимость услуг по технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства составляет 12 000 руб. Истцом при подаче искового заявления были произведены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный по факту повреждения транспортного средства марки LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак № в следствии дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05 марта 2024 г. в размере 176 700 руб., расходы на проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. (л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2024 г. г. в 22 часа 03 минуты на проезжей части автодороги рядом с домом, расположенным по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 и под её управлением автомобиля марки Лексус RX 300 государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Мазда 626 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 7).

В материалах гражданского дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2024 г., согласно которому ФИО5 продала автомобиль Мазда 626 г.р.з. № ФИО4

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленным ГИБДД МВД по Республике Мордовия 02 мая 2024 г., автомобиль Мазда 626, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО5, автомобиль Лексус RX300, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно материалам по факту ДТП, ФИО4 05 марта 2024 г. управляя автомобилем двигаясь по ул. Волгоградская в сторону ул. Короленко, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки Лексус RX 300 государственный регистрационный знак №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 06 марта 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО4 (л.д. 7).

Обстоятельства ДТП и вина в произошедшем стороной ответчика не оспорены, доказательства наличия вины иных лиц не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал граждан-скую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда 626 г.р.з. №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 237у/2024 от 18 марта 2024 г., подготовленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 176 700 руб., с учетом износа – 132900 руб. (л.д. 11-20).

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять данному документу у суда нет оснований.

В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № 237у/2024 от 18 марта 2024 г., в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба автомобилю истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется экспертным заключением и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176700 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 руб. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 18 марта 2024 г., договором № 237у/2024 на оказание услуг, а также актом приемки услуг от 18 марта 2024 г. (л.д. 20-23).

Экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», денежные средства в размере 12 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 734 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 марта 2024 г. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 734 руб. согласно следующему расчету:

(176 700 руб. (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещении расходов по оплате услуг эксперта, 4 734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2024 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина