Решение № 2-502/2020 2-502/2020~М-462/2020 М-462/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-502/2020

Дело № 2-502/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле представителя истца ООО «Микрокредитная

компания Нарбон» ФИО1, действующего

на основании доверенности № от 10 января 2020 г.,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

Представителя ответчика ФИО3 ФИО4

Александровича, действующего на основании доверенности от

16 июля 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нарбон» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее по тексту – ООО «Микрокредитная компания Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 30.09.2019 г. между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг сумму в размере 150 000 на срок до 29 октября 2019 г., процентная ставка-170,33% годовых или 0,47% в день. В качестве обеспечения возврата долга ФИО2 передал в залог право на владение транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства (ПТС) серии № от 09.09.2011 г. находится у истца, являющегося единственным залогодержателем. Указанное транспортное средство является предметом залога по договору № от 30.09.2019 г. В соответствии с условиями договора и актом осмотра залогового имущества от 30.09.2019 г., стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 150 000 рублей. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.09.2019 г.. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по передаче займа ответчику. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств ФИО2 исполнено не было. В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен, контакт с ФИО2 установить не удалось. 29.04.2020 г., при проверке регистрации транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на официальном интернет-ресурсе ГИБДД.РФ установлено, что 09.04.2020 г. ФИО2 получил дубликат ПТС и осуществил продажу заложенного автомобиля, не погасив сумму займа (основной долг). Регистрация залога движимого имущества не проводилась, так как данное действие носит добровольный характер согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец является единственным залогодержателем. Ответчик несколько месяцев оплачивал только проценты за пользование займом, не оплатив даже часть основного долга (суммы займа). На момент обращения в суд истец решил взыскать с ответчика только сумму займа (основной долг) в размере 150 000 рублей. Считает, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям. Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Считает, что ответчик при получении денежных средств от истца абсолютно изначально рассчитывал не возвращать денежные средства и уклоняться от их возврата, введя в заблуждение истца, продав предмет залога без согласия на это залогодержателя, то есть нарушив условия договора займа. В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предмет залога находится в залоге движимого имущества за единственным залогодержателем- ООО «Микрокредитная компания Нарбон», тем более, что задолженность по договору № не погашена до настоящего момента, считает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной (ничтожной) сделкой и к ней должны быть применимы последствия недействительности сделки. На основании статей 167, 168, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2020 г. транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, применив последствия недействительности сделки: -восстановить право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, -признать отсутствующим право собственности покупателя автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN № на указанный автомобиль, -отменить регистрацию договора купли-продажи от 09.04.2020 г. автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, произведенную в органе ГИБДД РФ; взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 400 рублей, задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 30.09.2019 г. в размере 150 000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что 29.03.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В подтверждение права собственности на автомобиль ФИО2 предоставил дубликат паспорта транспортного средства. Договорная стоимость автомобиля составила 250 000 рублей, что значительно выше оценки транспортного средства, определяемой истцом. 09.04.2020 г. транспортное средство было снято с регистрационного учета в отношении предыдущего собственника и в этот же день ФИО3, как новым собственником, было поставлено на учет в ГИБДД. Каких-либо обременений (ограничений) в отношении данного транспортного средства или запретов на регистрационные действия не имелось. Была проведена проверка о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, проверка сведений об автомобиле на официальном сайте ГИБДД РФ, которые также не указывали на какие-либо ограничения по продаже имущества. На автомобиле и ПТС никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имелось. Таким образом, о залоге ФИО3 не знала и не должна была знать. ФИО3 является добросовестным приобретателем, следовательно, договор залога был прекращен в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца в отношении признания недействительным сделки, то есть договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, в связи с нахождением имущества в залоге, также являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, так как основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) 30.09.2019 г. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №0266-02/2019, в соответствии с которым истец предоставил заемщику микрозаем в сумме 150 000 рублей на срок до 29.10.2019 г. с уплатой 170,33 % годовых (0, 47% в день), в обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщиком истцу передан в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № оцененный в 150 000 рублей, что подтверждается копиями индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30.09.2019 г., акта приема-передачи документа о праве собственности (ПТС) от 30.09.2019 г., графика выдачи и возврата займа и начисленных процентов по договору потребительского займа, акта осмотра залогового имущества от 30.09.2019 г., расходного кассового ордера № от 30.09.2019 г.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств, подтверждающих обратное, ФИО2 суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от него также не поступило.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 30.09.2019 г. в размере 150 000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настояще

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьей 103.1 и статьей 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находится в свободном доступе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 марта 2020 г. ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № за 250 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 29 марта 2020 г., копией дубликата паспорта транспортного средства на указанный автомобиль № в котором в качестве собственника автомобиля указана ФИО3, копией свидетельства о регистрации спорного транспортного средства №, в котором в качестве собственника автомобиля также указана ФИО3

При этом в договоре купли-продажи автомобиля от 29.03.2020 г., заключенном между ФИО2 и ФИО3, указано, что спорное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

При продаже указанного автомобиля ФИО2 ФИО3 был передан спорный автомобиль, дубликат паспорта транспортного средства, знаки о залоге на них отсутствовали, доказательств иного суду не представлено.

Продажная стоимость данного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 29.03.2020 г. значительно превышает залоговую.

На основании указанного договора купли-продажи автомобиля в регистрационные данные спорного транспортного средства органом ГИБДД 09.04.2020 г. внесены соответствующие изменения, что подтверждается также карточкой учета транспортного средства.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение в отношении него регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, данных о залоге спорного автомобиля также не имеется.

Каких-либо иных доказательств осведомленности ФИО3 о нахождении спорного автомобиля в залоге, истцом суду не представлено, равно как и доказательств размещения в установленном порядке сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент совершения сделки купли-продажи имелись препятствия для совершения регистрационных действий в виде арестов, обременений, зарегистрированные уполномоченным органом ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что после отчуждения спорного автомобиля 29.03.2020 г., залог в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя не может быть оспорена, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушений положения закона о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно - предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2020 г. транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, а, соответственно, и для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, признании отсутствующим право собственности покупателя автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № на указанный автомобиль, отмене регистрации договора купли-продажи от 09.04.2020 г. автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, произведенной в органе ГИБДД РФ, отсутствуют, в связи с чем данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей (150 000 рублей- 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Нарбон» к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Нарбон» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 30.09.2019 г. в сумме 150 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4200 рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-

Дело № 2-502/2020