Решение № 2-6052/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-6052/2019

дело № 2-6052/2019

УИД: 24RS0048-01-2019-011053-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 663 000 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком, принятые, в связи с заключением кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 627 812 руб. 48 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 478 руб. 12 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 41), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, просила снизить сумму процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая указанные суммы завышенными. Дополнительно суду пояснила, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ею в январе 2018 г., затем у нее пошла просрочка в связи с тяжелым материальным положением. Является инвалидом II группы, находится на пенсии, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов и неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 663 000 руб. под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 18,96 % годовых (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил обязательства перед заемщиком, перечислив кредитные денежные средства в сумме 663 000 руб. на счет ФИО1 (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 812 руб. 48 коп.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет – 627 812 руб. 48 коп, в том числе: просроченный основной долг – 422 539 руб. 32 коп., просроченные проценты – 159 714 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 27 113 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты – 18 445 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Правильность расчета задолженности и ее соответствие условиям кредитного договора судом проверены, оснований для изменения размера долга и процентов, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в сумме 19 351 руб. 71 коп. и неустойки за просроченные проценты в сумме 22 271 руб. 43 коп., суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 3000 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 7000 руб. и взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 9478 руб. 12 коп. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 253 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 422 539 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 159 714 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 478 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова