Решение № 2-1104/2019 2-1104/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1104/2019

Дело № 2-1104/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 материального ущерба 10 000 руб., утраты товарной стоимости 44 461,13 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг эксперта 2 000 руб., по госпошлине 1850 руб.

В иске указано, что 16.09.2018 г. в 15 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, рег. знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено Сандеро, рег. знак №, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, в результате ДТП автомобили получили повреждения, после ДТП ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, автомобиль Рено Сандеро был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» с учетом франшизы, страховая компания организовала ремонт автомобиля, истец понесла убытки в виде оплаты франшизы в размере 10 000 руб., также экспертом определена утрата товарной стоимости 44 461,13 руб., всего ущерб составляет 54 461,13 руб. Также истец проживает за пределами г. Ярославля, в связи с ДТП была ограничена в передвижениях на автомобиле, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 иск поддержали, истец пояснила, что стояла на автомобиле, намереваясь совершить поворот со включенным сигналом поворота, на ее автомобиль произвел наезд ФИО2, после чего оставил место ДТП, в результате ДТП вред ее здоровью причинен не был, моральный вред обусловлен указанными в иске основаниями.

В суде ответчики ФИО3, ФИО2 иск не признали, поддержав представленный отзыв, согласно которому заявленные к взысканию суммы не являются для истца ущербом, истец самостоятельно определила условия страхования с франшизой, ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, был допущен к управлению автомобилем собственником, ОСАГО отсутствовал.

В суд третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явилось, представило сведения, что УТС не входит в договор страхования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2018 г. в 15 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, рег. знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение со стоящим автомобилем Рено Сандеро, рег. знак №, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, в результате ДТП автомобили получили повреждения, после ДТП ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При движении водитель транспортного средства должен руководствоваться общим требованием пункта 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.п. 1.3,1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основе совокупности и достаточности представленных по делу доказательств, в том числе материалов проверки по факту ДТП, судом установлено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ не убедился в безопасности выбранного им скоростного режима, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил указанное ДТП, действия водителя ФИО5, несоблюдение требований п. 10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по ее вине.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, данное требование закона ответчиком также нарушено.

При этом как сотрудниками ГИБДД, так и судом по материалам дела не установлено нарушения требований ПДД со стороны истца.

При установленных судом обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является причинитель вреда – ответчик ФИО2, поскольку он был допущен к управлению автомобилем собственником, управлял автомобилем на законных основаниях, пользовался источником повышенной опасности, ответственность по возмещению ущерба при установленных обстоятельствах дела не может быть возложена на ответчика ФИО3, в иске к данному ответчику следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 10 закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На момент ДТП автомобиль Рено Сандеро был застрахован истцом по договору добровольного страхования от 25.05.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб», страховая сумма составила 591184 руб., договором предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб. по каждому случаю, согласно условий договора, а также сведений страховщика, п.9 ст.70 Правил страхования автотранспортных средств, возмещение утраты товарной стоимости не является застрахованным риском, следовательно не относится к страховому случаю. Страховщик исполнил обязательства оп договору, оплатив стоимость ремонта в размере 358 184,5 руб., во исполнение условий договора страхования истцом была уплачена франшиза в размере 10 000 руб.

Право выбора условий страхования принадлежит истцу, истец заключила договор страхования с франшизой, выплата которой в связи с указанным ДТП является для истца убытками в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно заключения эксперта ФИО13 размер утраты товарной стоимости составляет 44 461,13 руб., рыночная стоимость определена по данным соответствующего рынка предложений, указаны механизмы и источники ценообразования, учтены повреждения ТС от данного ДТП, заключение соответствует требованиям закона, основано на соответствующих методиках, не доверять выводам у суда оснований нет, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 54 461 руб. 13 коп.

Данный иск носит материальный характер, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 150, 1100 ГК РФ по делу нет, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 2 000 руб., по госпошлине 1 833,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54 461 руб. 13 коп., судебные расходы: по экспертизе 2 000 руб., по госпошлине 1 833 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.