Решение № 12-292/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-292/2017

12-292/2017


Решение

г. Кострома 23 июня 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Костромской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy.

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с жалобой на имя вышестоящего должностного лица. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy. постановление от <данные изъяты>. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно постановлению от dd/mm/yy.,

-dd/mm/yy. в dd/mm/yy часов dd/mm/yy минут на ... ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ.

Будучи несогласен с постановлением от dd/mm/yy. и решением от dd/mm/yy. ФИО1 обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене принятых процессуальных решений, мотивируя тем, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он приобрел dd/mm/yy. В этот же день был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов он не представил полис ОСАГО, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Полагает, что действия сотрудников полиции по привлечению его к административной ответственности, а также решение вышестоящего должностного лица, который счел, что постановление об административном правонарушении является обоснованным, не основаны на законе, поскольку в соответствие с Федеральным законом «Об ОСАГО», после приобретения им транспортного средства у него имелись 10 дней для заключения соответствующего договора. Кроме того, при проверке документов сотрудникам полиции был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, содержащий все необходимые реквизиты.

В судебном заседании заявитель требования жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностные лица органов ГИБДД исходили из того, что dd/mm/yy ФИО1 управлял транспортным средством, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1 ФЗ №40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит п. 2.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь в соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством.

Вместе с тем, должностное лицо органов ГИБДД, вынесшее постановление об административном правонарушении от dd/mm/yy., а также вышестоящее должностное лицо исходили из следующего.

В ходе проверки документов ФИО1 пояснил сотруднику ГИБДД о том, что транспортное средство, которым он управлял, было приобретено им dd/mm/yy., представив в подтверждение этому договор купли-продажи транспортного средства.

Из представленного ФИО1 договора усматривается, что указание на год, когда он был заключен, в данном договоре отсутствует, на что ФИО1 было указано.

Данное обстоятельство заявитель в суде не оспаривал, вместе с тем, пояснил, что после этого им был представлен сотруднику ГИБДД другой договор купли-продажи, где был указан, в том числе, год его заключения (dd/mm/yy.).

В ходе проведения проверки по жалобе ФИО1, направленной вышестоящему должностному лицу, из объяснений сотрудников ГИБДД ФИО2, а также К. усматривается, что второй договор купли-продажи был заполнен ФИО1 на месте, после того, как ему было указано на то, что представленный им договор не содержит необходимых реквизитов (даты), дающих основание полагать, что данный договор действительно заключен 15.12.2016г.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД относительно указанных ими обстоятельств не имеется.

В ходе судебного заседания ФИО1 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy. (как пояснил заявитель, данный договор был представлен им сотрудникам ГИБДД), вместе с тем, в изначальном договоре, представленном ФИО1 сотрудникам ГИБДД, а также договоре, представленном заявителем суду, подписи продавца изготовлены разными лицами. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал, пояснив, что экземпляр договора изначально представленный им сотрудникам ГИБДД «являлся образцом».

Таким образом, считаю, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ является обоснованным, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы, дающие основания полагать, что транспортное средство действительно было приобретено ФИО1 dd/mm/yy., и в этот же день между продавцом и покупателем была совершена сделка купли-продажи.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Костромской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy., вынесенные в отношении ФИО1 отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району Костромской области ФИО2 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: