Апелляционное постановление № 22-3563/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 4/17-223/2023

копия

Судья Коваленко О.В. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Симакова Н.К.,

осужденной З.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной З.О.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденной

З.О.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

удовлетворено представление заместителя врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ч.Ю.С. о замене неотбытого срока наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 4 месяца 22 дня лишением свободы сроком на 1 месяц 17 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия З.О.И. в колонию-поселение, куда она должна следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 75.1 УИК РФ,

у с т а н о в и л:

З.О.И. осуждена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В связи с тем, что З.О.И. злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ в суд направлено представление о замене ей исправительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ч.Ю.С. удовлетворено и осужденной З.О.И. наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 22 дня заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 17 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная З.О.И. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, а также необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она действительно встала на путь исправления, поскольку на данный момент трудоустроена в ООО УК <данные изъяты> добросовестно исполняет назначенное ей наказание, что подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ей указанной организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Симаков Н.К. и осужденная З.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. предложила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих отмены постановления суда, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений:

- неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения,

а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов дела, З.О.И. осуждена приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденная З.О.И. была постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Новосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем врио начальника по <адрес> Ч.Ю.С. осужденной З.О.И. были подробно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их несоблюдения. Одновременно осужденная была письменно предупреждена о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить ей исправительные работы более строгим видом наказания.

Кроме того, под роспись ей была вручена памятка об отбывании наказания в виде исправительных работ.

В этот же день осужденной З.О.И. врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ч.Ю.С. было выдано предписание в ООО <данные изъяты> где ей было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия вакантных мест.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённой З.О.И. было выдано предписание в «<данные изъяты> врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ч.Ю.С. Кроме того, осужденная З.О.И. была обязана явкой на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Несмотря на разъяснение осужденной З.О.И. ее прав и обязанностей при исполнении наказания в виде исправительных работ осужденная ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ч.Ю.С. от З.О.И. было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что при ее обращении в <данные изъяты> она была направлена на прохождение медицинской комиссии для ее дальнейшего трудоустройства, и данная комиссия была ей пройдена за исключением психолога. Однако в уголовно-исполнительную инспекцию она не прибыла без уважительной причины (л.д. 17). В этот же день на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ З.О.И. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 16) и согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденная З.О.И. была обязана явкой на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, осужденная З.О.И. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ч.Ю.С. от З.О.И. было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что в уголовно-исполнительную инспекцию она не явилась без уважительной причины (л.д. 23). В этот же день на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ З.О.И. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ осужденная в З.О.И. в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ч.Ю.С. от З.О.И. было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что в уголовно-исполнительную инспекцию она не явилась, поскольку она забыла о необходимости своей явки в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 25) В этот же день на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ З.О.И. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 49).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что З.О.И. после неоднократного вынесения ей письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания допускала повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, без уважительных причин не являлась в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная З.О.И. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены неотбытого ею срока наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осужденной З.О.И. порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ей предупреждений в письменной форме, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен З.О.И. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения HYPERLINK "http://192.168.0.254:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=54400001905170№&r;=QUFBWllDQUFPQUFBMVk1QUFN&ext;=" \l "word67" свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Данных о том, что З.О.И. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной З.О.И. о ее трудоустройстве в ООО УК <данные изъяты> и добросовестном исполнении назначенного ей наказания, которые подтверждаются характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ей указанной организацией, однако установление данных обстоятельств на законность принятого судом решения не влияет, так как из материалов дела следует, что осужденная неоднократно без уважительной причины нарушала порядок и условия отбывания назначенного ей наказания, не являясь в органы уголовно исполнительной инспекции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной З.О.И. о добросовестном исполнении ею на сегодняшний день назначенного наказания в виде исправительных работ, из представленных материалов дела следует, что З.О.И. было допущено нарушение трудовой дисциплины в указанной организации.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о ее невыходе в ООО УК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инспектором ОИН ФКУ УИИ у З.О.И. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что не явилась на работу без уважительной причины, в связи с чем ей было вынесено на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 95).

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления заместителя врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ч.Ю.С. судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной З.О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной З.О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова