Апелляционное определение № 33-1488/2026 от 26 февраля 2026 г.

29RS0014-01-2025-010278-49

Судья Каркавцева А.А.

№ 2-745/2026

27 февраля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

№ 33-1488/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Валькова И.А., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фактория-1» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. <адрес> Управление домом осуществляет ООО «Фактория-1». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца по причине разгерметизации стояка полотенцесушителя, в связи с чем принадлежащее ему имущество повреждено. Вред до настоящего времени не возмещен. Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя ответчиком причинен моральный вред.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность и сдает помещение, которое залито, ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С определением не согласился ответчик, в поданной представителем ФИО2 частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент залития ФИО1 сдавал помещение в аренду и получал экономическую прибыль, продолжает индивидуальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, указал, что в обоснование иска ФИО1 ссылается на наличие между сторонами правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Нужды, для которых истец использует указанное в иске нежилое помещение, определяют характер спора и являются обстоятельством, имеющим существенное значение для его разрешения и подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела. В связи с этим вывод суда о характере спора до вынесения решения будет являться преждевременным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены ФИО1 по основанию залития принадлежащего ему как физическому лицу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. <адрес>

Нежилое помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» для размещения офиса.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда.

Владение, пользование и распоряжение имуществом является правомочием собственника и не может являться само по себе признаком предпринимательской деятельности. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 использует нежилое помещение в предпринимательской деятельности.

При этом правоотношения ФИО1 с третьими лицами не влияют на характер рассматриваемого спора, возникшего между ООО «Фактория-1» и истцом, как собственником залитого нежилого помещения.

Поскольку исковые требования не связаны с наличием экономического спора между сторонами, какие-либо отношения, связанные с предпринимательской деятельностью отсутствуют, то заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья

И.А. Валькова