Решение № 2-1965/2019 2-1965/2019~М-2556/2019 М-2556/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексу - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ОАО КБ «Совкомбанк», а приведение в соответствии с действующим законодательством ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил кредит в указанной сумме, однако ответчик допустила нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов по нему. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.02.2013, на 09.10.2019 суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составляет 2025 дня, по просроченной задолженности по процентам за период с 27.07.2012, на 09.10.2019 составила 2352 дня. Таким образом, размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 09.10.2019 составляет 95063,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051,90 руб., а также судебные расходы на нотариальное заверение копии доверенности в размере 75 руб.

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела.

Истец в иске указал, что просит иск рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала позицию ответчика по основаниям, изложенным последней в возражениях на исковые требования.

Ответчик представила суду письменное возражение, в котором не отрицая факта заключения 26.06.2012 кредитного договора <номер обезличен>,указала, что последний платеж по кредиту произведен в период с 03.10.2015 по 23.10.2015, следовательно срок исковой давности должен быть исчислен с 26.10.2015, с момента когда истец узнал о нарушении своего права. Поскольку подано исковое заявление 05.11.2019, следовательно, срок исковой давности пропущен за период с 26.10.2015 по 05.11.2019 и взыскание платежа по судебному приказу 09.10.2019 не прерывает его, поскольку произведен помимо воли ответчика, судебный приказ отменен. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положение ст.333 ГК РФ, в связи с тем что процент штрафных санкций является чрезмерно завышенным.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Изменений № 1, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», решением единственного участника от 23.05.2014 (решение № 6) банк преобразован в открытое акционерное общество с наименованием ОАО ИКБ «Совкомбанк». Банк является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением единственного акционера от 08.10.2014 (решение № 8) наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «Совкомбанк».

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 ФИО2 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением, в котором просила заключить с ней по средствам акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в настоящем заявлении - оферты.

Подписывая вышеуказанное заявление, ФИО2 своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что открытие для нее банковского счета и заключения с ней договора о потребительском кредитовании будет означать согласие банка на заключение договора с момента открытия банком счета, и являться акцептом банка её предложения. Подтвердила, что ее согласие с Условиями кредитования, будет означать заключение банком договора потребительского кредитования на условиях, указанных в Условиях кредитования, подтвердил свое согласие с условиями договора: Условиями кредитования, ознакомилась с ними и обязалась их выполнять.

На основании данного заявления банк открыл ответчику банковский счет для зачисления суммы кредита и подписал с ней договор о потребительском кредитовании № <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее по тексту – кредитный договор) и зачислил на указанный счет сумму кредита, то есть совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты ответчика. В опровержение ответчиком доказательств не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в указанных документах (заявлении, Условиях кредитования) содержались все существенные условия о договоре потребительского кредитования, в силу чего договор о потребительском кредитовании между истцом и ответчиком считается заключенным с <дата обезличена>, требования к форме соблюдены. При этом указанные документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.

Факт заключения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было установлено судом, между банком и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредите <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласного которому кредитор ООО ИКБ «Совкомбанк», обязуется предоставить ФИО2 (заемщик), кредит в сумме 127551,02 рублей сроком 36 месяцев, под 33% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Как следует из выписки по счету ФИО2 №<номер обезличен> за период с 26.06.2012 по 09.10.2019, на основании кредитного договора <номер обезличен> от 26.06.2012 банком 26.06.2012 была зачислена сумму кредита в размере 127551,02 руб., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Напротив, в письменных пояснения ответчик указывает о заключении 26.06.2012 с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитного договора и получении кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства в части предоставления ФИО2 кредита в указанном размере исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из копии выписки по счету №<номер обезличен> за период с 26.06.2012 по 09.10.2019 отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не своевременно, последний платеж был совершен ответчиком 30.07.2014 в размере 1000 руб.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому банк требует вернуть всю сумму задолженности по договору досрочно в срок до 25.11.2014. Направление уведомления в адрес ответчика подтверждается списком отправленных заказных писем от 16.10.2014 простых почтовых отправлений на франкировку.

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком, начиная с 27.02.2013, надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 26.07.2019 судебный приказ от 04.05.2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 26.06.2012, отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В в. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 26.06.2012 и, согласно графику платежей, ответчик ежемесячно, начиная с 26.07.2012, должна была вносить в счет погашения задолженности ежемесячные платежи по 5626,44 руб., последний платеж 29.06.2015 в размере 5699,69 руб., Срок действия договора до 29.06.2015 (включительно).

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района Томской области 04 мая 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 26.06.2012 с ФИО2, которое поступило в суд 01.05.2015, и, следовательно, с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – 01.05.2015 - срок исковой давности перестал течь по обязательствам, срок наступления которых возник за три года до данной даты (периодический платеж с 26.07.2012), и возобновил течение только после вынесения 16.07.2019 мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 04.05.2015.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 05.11.2019 (направлено в суд 01.11.2019), определением от 06.11.2019 принято к производству суда, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом срока приостановления течения срока исковой давности в связи с предъявлением заявления о вынесения судебного приказа (4 г.2 мес.25 д.), в отношении платежей с 26.08.2012 по 29.06.2015.

Однако, предъявляя требование о досрочном исполнение обязательств банк изменил условия договора, установив датой его исполнения 25.11.2014.

Суд аналогично проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, не находит оснований для их удовлетворения. А именно, исходя, что срок для предъявления исковых требований по общему правилу три года, который истек 25.11.2017, однако с учетом срока приостановления течения срока исковой давности в связи с предъявлением заявления о вынесения судебного приказа (4 г. 2 мес.25 д.) с 01.05.2015, соответственно к требованиям о взыскании задолженности по всем платежам не применимы последствия пропуска исковой давности в виду отсутствия такового.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начинает течь с 26.10.2015, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком был произведен 30.07.2014, с данной даты истец узнал о своем нарушенном праве по данному периодическому платежу, но, поскольку действие кредита до 29.06.2015, а платежи ответчиком должны вноситься ежемесячно 26 числа каждого месяца, то срок исковой давности подлежит применению к каждому отдельному платежу. При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, платежи за период с 26.07.2012 подлежат взысканию и на данные платежи подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 09.10.2019 у ФИО2 задолженность основного долга по кредитному договору составила 68031,54 руб., проценты за пользование кредитными средствами, в части процентов по просроченной ссуде в размере 11613,54 руб. При этом суд учитывает, что ответчиком выплачены по графику платежей основной долг в размере 48992,99 руб. и 10526,49 руб. по просроченному основному долгу, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 57531,42 руб. и 1162,51 руб. просроченных процентов по основному долгу, а также неустойки и комиссии в размере 336,59 руб., что в общей сумме составляет 118550 руб., сумму которой истец ко взысканию не предъявляет.

Поскольку обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, требование о взыскании с ответчика по кредитному договору от 26.06.2019 задолженности по уплате основного долга в размере 68031,54 руб., процентов за пользование кредитом, за период с 27.06.2012 по 25.11.2014 в виде просроченных процентов в размере 11613,54 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд на основании положения п.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доказательств внесения платежей в большем размере, чем это отражено в выписке по счету, иной расчет указанной задолженности, а соответственно наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств, опровергающее факт того, что в настоящее время имеющаяся сумма задолженности по кредиту не погашена, выплата платежей не осуществляется, ответчиком не представлена.

Указание в отзыве представителя ответчика на произведенный платеж по судебному приказу 09.10.2019, подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств этому суду представлено не было. Кроме того, как следует из представленных суду документов, последний платеж ответчиком произведен 30.07.2014, иных платежей не поступало.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным расчетом основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, ФИО2 должна была осознавать наличие обязательств по оплате кредита в установленные сторонами сроки, а также последствия неисполнения обязательств по этому договору, в том числе и право банка на взыскании денежных средств, процентов и неустойки по указанному договору.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Согласно раздела Б договора о потребительском кредитовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика неустойки на невыплаченную часть основного долга по ссудному договору за период с 27.02.2013 по 09.10.2019 в размере 10719,87 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 27.07.2012 по 09.10.2019 в размере 4698,52 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом штрафных санкций, считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета не представлено. Однако ответчиком заявлено, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить их размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПКРФ, статья 65 АПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333ГКРФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая соотношение размера штрафной неустойки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 10 раз, то есть до 12% годовых.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 1541,84 руб., из которой неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 27.02.2013 по 09.10.2019 в размере 1071,99, руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.07.2012 по 09.10.2019 в размере 469,85 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вывод суда об уменьшении неустойки не влечет за собой изменение распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств о расходах за нотариально удостоверение копии доверенности, кроме того доверенность представленная в суд №1687/ФЦ от 02.09.2015 не имеет нотариального заверения. В связи с чем требование о взыскании указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3051,90 руб., что подтверждается платежными поручениями №352 от 15.10.2019. Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 26.06.2012 в размере 81186,92 руб., из них: просроченная ссуда в размере 68031,54 руб., проценты по просроченной ссуде за период 27.07.2012 по 25.11.2014 в размере 11613,54 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 27.02.2013 по 09.10.2019 в размере 1071,99, руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.08.2012 по 09.10.2019 в размере 469,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3051,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст изготовлен 04 декабря 2019

УИД 70RS0002-01-2019-003849-33