Апелляционное постановление № 22-838/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-838/2018

Председательствующий – судья Тыченко С.В. дело № 22 – 838/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

адвоката Азаровой Л.Г.,

осуждённого ФИО3,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Азаровой Л.Г. в интересах осуждённого и потерпевшей ФИО1 приговор Манского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работающий в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён за то, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил п.п. 2.7,10.1,9.9, 9.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пешехода ФИО2

Преступление совершено 12 августа 2017 г. на автодороге сообщением «М.Камарчага-Новоникольск» в Манском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Азарова Л.Г., в интересах осужденного, считает приговор чрезмерно суровым. При этом указывает, что преступление совершено осуждённым в отношении своей несовершеннолетней дочери, он признал вину, искренне раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, сообщил о случившемся в полицию, характеризуется исключительно положительно, состоит в гражданском браке, имеет 14-леннюю дочь, является единственным кормильцем в семье, семья проживает на съёмной квартире. Кроме этого адвокат отмечает, что потерпевшая просила не лишать ФИО3 свободы, что ФИО3 не желал наступления подобных последствий, не увидел дочь, не почувствовал, что задел её, из содеянного сделал выводы. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО3 условное осуждение в соответствие со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. также просит определить ФИО3 условное осуждение. Она указывает, что с осуждённым состоит в течение 17 лет в фактических брачных отношениях, у них было две дочери. ФИО3 заботливый отец, положительно характеризуется по работе и месту жительства, полностью обеспечивает семью. Младшая дочь привязана к отцу и наказание в виде лишения свободы отразится на ней. ФИО3 переживает случившееся, писал явку с повинной, вызвал полицию. Всё произошло случайно.

Прокурором Манского района Красноярского края Коряковым С.Н. подано возражение на апелляционную жалобу адвоката Азаровой Л.Г., в котором он считает необоснованными, приведённые в ней доводы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия его правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствие со ст.ст. 314-317 УПК РФ, положительные характеристики, наличие трудоустройства и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, оказание помощи потерпевшей после преступления, принятие мер к вызову сотрудников МЧС и полиции, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления и лица его совершившего суд первой инстанции не установил, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав такое решение.

Проанализировав обстоятельства дела и данные о личности виновного, с учётом характера и общественной опасности деяния в целях исправления ФИО3, восстановления социальной справедливости суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований чтобы не согласиться с ними.

ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, которое является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для снижения наказания, как и для применения условного осуждения, суд апелляционной жалобы не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Поскольку Толкачев ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, суд правильно назначил ему местом отбывания наказания колонию – поселение в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Азаровой Л.Г. и потерпевшей ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.В. Власова